Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3283/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А02-76/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Неклеёнова П. Н. по дов. от 04.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу N А02-76/2016 (судья Ф. Ю. Якшимаева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (ОГРН 1122204000380, ИНН 2204057810) Алтайский край, г. Бийск, к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888), г. Горно-Алтайск, о взыскании 579 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - истец, ООО "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, МУП "Горно-Алтайское РСУ") о взыскании 579 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП "Горно-Алтайское РСУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АСКО" к МУП "Горно-Алтайское РСУ" о взыскании 579 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 594 руб. в возмещение судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции не правильно определен предмет доказывания; судом первой инстанции нарушены статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в связи с отсутствием по состоянию на 01.12.2013 акта выполненных работ (справка КС-2), справки о стоимости выполненных работ (справка КС-3), подписанного сторонами акта сверки по выполненным работам и взаиморасчетам, счетов-фактур, требования или претензии об оплате 4 445 549 руб., у ответчика по состоянию на 01.12.2013 не могли возникнуть денежные обязательства; ссылка истца на пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна; суд первой инстанции в рассматриваемом деле должен был сослаться не на пункт 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а на пункт 10 данного постановления, поскольку оплата производится не по факту выполненной работы или предоставленных услуг, а по документам, подтверждающим выполнение определенного объема работ на определенную сумму; судом первой инстанции не учтено, что ответчик являлся застройщиком по договору долевого строительства, следовательно, не мог пользоваться денежными средствами истца и неправомерно их удерживать; в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств; в материалах дела отсутствуют справки КС-2 и КС-3 на период производства строительных работ, которые ответчиком (заказчиком) не были приняты из-за ненадлежащего качества.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней.

ООО "АСКО" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АСКО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МУП "Горно-Алтайское РСУ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма МУП "Горно-Алтайское РСУ" в адрес ООО "АСКО" от 26.11.2013 исх.N 162.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления информационного письма от 26.11.2013 исх.N 162 в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай в рамках дела N А02-436/2014 с МУП "Горно-Алтайское РСУ" в пользу ООО "АСКО" взыскано 444 5549 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-436/2014 от 14.10.2014, между МУП "Горно-Алтайское РСУ" и ООО "АСКО" были фактические подрядные правоотношения с признанием судом незаключенным подписанного сторонами договора подряда от 25.05.2013, в связи с несогласованием существенных условий.

В указанном деле судом установлено, что ООО "АКСКО" как подрядчик обязался по заданию заказчика- МУП "Горно-Алтайское" - выполнить все работы согласно смете на объекте: блок секционный трехэтажный многоквартирный жилой дом по пр. Коммунистический, 165,/1 в г. Горно-Алтайске, состоящий из 42 квартир, общей площадью застройки 1331,82 кв. метра. Истец выполнял принятые на себя обязательства до расторжения договорных отношений заказчиком в одностороннем порядке. Ответчик обязательства по оплате фактически принятых строительных работ не исполнил надлежащим образом. Исковые требования общества о взыскании с унитарного предприятия стоимости выполненных работ судом в рамках дела N А02-436/2014 были удовлетворены в объеме стоимости работ и материалов, определенных в порядке проведенной судебной строительной экспертизы.

Сумма взысканной задолженности оплачена МУП "Горно-Алтайское РСУ" 30.06.2015 платежным поручением N 203.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств в погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 395 ГК РФ и исходил из наличия оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты в размере 579 680 руб. начислены истцом за период с 01.12.2013 по 29.06.2015 (569 дней) на сумму долга 4 445 549 руб.

В статье 314 ГК РФ предусмотрен 7-дневный разумный срок исполнения обязательств, если иной срок не предусмотрен законом или договором.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае с 01.12.2013 до дня фактического погашения долга истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с применением заявленной ставки банковского процента.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. В апелляционной жалобе расчет процентов не оспорен.

Из материалов дела следует, ООО "АСКО" в рамках дела N А02-436/2014 обратилось в арбитражный суд с требованием к МУП "Горно-Алтайское РСУ" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2013 в размере 6 217 433 руб., а также понесенных по указанному договору подряда затрат в размере 516 200 руб. МУП "Горно-Алтайское РСУ" заявило встречный иск к ООО "АСКО" о взыскании 2 264 562,36 руб. стоимости строительных материалов, представленных ответчиком истцу для ведения строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-436/2014 от 14.10.2014 установлено, что между МУП "Горно-Алтайское РСУ" и ООО "АСКО" были фактические подрядные правоотношения (судом договор подряда от 25.05.2013 признан незаключенным). По факту ООО "АКСКО" как подрядчик выполнил по заданию заказчика - МУП "Горно-Алтайское" - работы на объекте: Блок секционный трехэтажный многоквартирный жилой дом по пр. Коммунистический, 165,/1 в г. Горно-Алтайске, состоящий из 42 квартир, общей площадью застройки 1331,82 кв. метра, до расторжения договорных отношений заказчиком в одностороннем порядке. Оплата фактически принятых строительных работ не произведена, в связи с чем в рамках дела N А02-436/2014 с МУП "Горно-Алтайское" взыскана сумма задолженности в объеме стоимости работ и материалов, определенных в порядке проведенной судебной строительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-436/2014 с МУП "Горно-Алтайское РСУ" в пользу ООО "АСКО" взыскано 4 445 549 руб. в возмещение стоимости выполненных работ и использованных материалов, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, наличием отказа заказчика 30.10.2013 в одностороннем порядке от исполнения договора, подписанием сторонами 31.10.2013 соглашения о расторжении договорных отношений, получения заказчиком 25.11.2013 актов по унифицированным формам КС-2, КС-3, замечаний и претензий по которым подрядчику не заявлялись, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 680 руб. за период с 01.12.2013 по 29.06.2015, начисленными на указанную сумму долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 37-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 также следует, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга, взысканную принятым ранее судебным актом по другому делу.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта относительно несвоевременной сдачи результата произведенных подрядных работ, непредставления акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки и другие доводы, по сути выражающие несогласие с выводами суда по делу N А02-436/2014, не имеют значения, следовательно, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку неправомерного использования денежных средств нет, ответственность в форме уплаты процентов не наступает согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 1588/97, отклоняется апелляционным судом. В названном Постановлении в удовлетворении исковых требований предприятия к администрации местного самоуправления о взыскании в связи с несвоевременным возмещением администрацией дотаций процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку невыполнение администрацией обязательств по выплате дотаций было вызвано отсутствием средств в бюджете, то есть рассмотрены иные обстоятельства дела.

Доводы МУП "Горно-Алтайское РСУ" о действиях истца, осуществляемых с намерением причинить вред ответчику путем подачи в суд исков о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд с иском является правом стороны, предусмотренным статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя, излишне уплаченная - подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу N А02-76/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Толмачеву Сергею Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева