Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А49-14424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-14424/2015 (судья Павлова З.Н.) по иску Акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопромсбыт", г. Москва (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс", Пензенская область, г. Заречный (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы 4 386 001 руб. 03 коп., в том числе сумма задолженности за потреблённую электроэнергию за период с мая по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года в размере 2 774 748 руб. 89 коп., неустойка в размере 852 804 руб. 29 коп., начисленная за период с 19 июня 2015 года по 20 января 2016 года в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года, и проценты в сумме 758 447 руб. 85 коп., начисленные за период с 19 июня 2015 года по 20 января 2016 года в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на основании статей 309, 310, 317.1, 395, 486, 544 ГК РФ.

Письмом от 01 февраля 2016 года истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2774748 руб. 89 коп.

Кроме того, истец заявил об уточнении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 880 543 руб. 30 коп., начисленную за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года в соответствии с пунктом 8.1 договора и процентов в сумме 769678 руб. 95 коп., начисленные за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2774748 руб. 89 коп. и приняты уточнения в части взыскания суммы неустойки и процентов.

Таким образом, цена иска составляет сумму 1650222 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 774 748 руб. 89 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО "ЭнергоПромРесурс" в пользу АО Атомэнергопромсбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 543 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине в сумме 15 742 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Атомэнергопромсбыт", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части в удовлетворении законных процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания законных процентов в размере 769 678 руб. 95 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы, заявитель указал на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости применения положений статьи 317.1 ГК РФ к настоящим отношениям сторон.

От ООО "ЭнергоПромРесурс" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 24.02.2016 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по поставке ответчику электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату электроэнергии в предусмотренные договором сроки (пункты 1.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года за приобретенную истцом в интересах ответчика электроэнергию в течение текущего расчетного периода ответчик производит оплату промежуточных платежей в следующие сроки:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца,

- 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с мая по октябрь 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 34 592 613 руб. 20 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, обязательство по оплате электроэнергии за период с мая по октябрь 2015 года исполнено ответчиком ненадлежащим образом, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец за нарушение сроков оплаты начислил неустойку в сумме 880 543 руб. 30 коп. за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года, согласно которому при нарушении сроков оплаты электроэнергии ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта "б" пункта 3.2.4 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года истец производит расчет и выставляет ответчику счета на оплату пени согласно пункту 8.1 договора.

При этом пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 3.2.4 договора предусмотрен порядок оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, который, в свою очередь, не является претензионным порядком урегулирования спора.

Поскольку истцом фактически предъявляются к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880543 руб. 30 коп., начисленные за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов в сумме 769 678 руб. 95 коп. за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года, истец сослался на положения статьи 317.1 ГК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, указал на невозможность применения указанной нормы права к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, то есть до 01 июня 2015 года, поскольку договор энергоснабжения заключен 26 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части признал возражения ответчика обоснованными и отказал истцу в части взыскания процентов в сумме 769678 руб. 95 коп., начисленных за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года. При этом указал на то, что статья 317.1 ГК РФ может применяться только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года, поскольку в данном случае договор энергоснабжения заключен 26 ноября 2014 года, то статья 317.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Законом N 42-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ и применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за потребленную электроэнергию за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года, возникли после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, также возникли после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании законных процентов за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 769 678 руб.95 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда от 24.02.2016 в части отказа во взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истец понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина по иску 13760 руб. и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-14424/2015 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" в пользу Акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" 769 678 руб. 95 коп. законных процентов и 16 760 руб. расходы по уплате государственной пошлине по иску и жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова