Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А49-14424/2015 (ключевые темы: договор энергоснабжения - оплата электроэнергии - расходы по госпошлине - пропуск срока - основной долг)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А49-14424/2015

город Пенза

24 февраля 2016 г.

Дело N

А49-14424/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зиминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549; ОГРН 1147746520767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (ИНН 5838009515; ОГРН 1135838000650)

о взыскании 4386001 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от ответчика: Глебов И.А. - представитель (доверенность от 30.12.2015 г.)

установил:

Акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" о взыскании суммы 4386001 руб. 03 коп., включающей в себя задолженность за потреблённую электроэнергию за период с мая по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года в сумме 2774748 руб. 89 коп., неустойку в сумме 852804 руб. 29 коп., начисленную за период с 19 июня 2015 года по 20 января 2016 года в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года, и проценты в сумме 758447 руб. 85 коп., начисленные за период с 19 июня 2015 года по 20 января 2016 года в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 317.1, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Письмом от 01 февраля 2016 года истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2774748 руб. 89 коп. при этом истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 880543 руб. 30 коп., начисленную за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года в соответствии с пунктом 8.1 договора и проценты в сумме 769678 руб. 95 коп., начисленные за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2774748 руб. 89 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности не противоречит закону. Он принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цена иска составляет сумму 1650222 руб. 25 коп.

Истец в письменных пояснениях от 01 февраля 2016 года указал на то, что проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полной сумме, поскольку права и обязанности по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по октябрь 2015 года возникли после вступления в законную силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных до вступления в силу закона о введении в действие указанной нормы, то есть до 01 июня 2015 года. Кроме того, ответчик считает, что исковые требования в части взыскания неустойки должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в нарушение пунктов 8.1 и 3.2.4 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по поставке ответчику электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату электроэнергии в предусмотренные договором сроки (пункты 1.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года за приобретенную истцом в интересах ответчика электроэнергию в течение текущего расчетного периода ответчик производит оплату промежуточных платежей в следующие сроки:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца,

- 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с мая по октябрь 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 34592613 руб. 20 коп. Как следует из материалов дела, обязательство по оплате электроэнергии за период с мая по октябрь 2015 года исполнено ответчиком ненадлежащим образом, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец за нарушение сроков оплаты начислил неустойку в сумме 880543 руб. 30 коп. за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года, согласно которому при нарушении сроков оплаты электроэнергии ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 8.1 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом фактически предъявляются к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880543 руб. 30 коп., начисленные за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полной сумме.

При этом довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания неустойки должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в нарушение пунктов 8.1 и 3.2.4 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года, судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из подпункта "б" пункта 3.2.4 договора энергоснабжения N 26/11 от 26 ноября 2014 года истец производит расчет и выставляет ответчику счета на оплату пени согласно пункту 8.1 договора.

При этом пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами в пункте 3.2.4 договора предусмотрен порядок оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, который, в свою очередь, не является претензионным порядком урегулирования спора. В связи с чем довод ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 769678 руб. 95 коп., начисленные за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, указывая на невозможность применения указанной нормы права к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, то есть до 01 июня 2015 года, поскольку договор энергоснабжения заключен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд считает указанные доводы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 317.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01 июня 2015 года. Таким образом, указанная норма права может применять только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года. Поскольку в данном случае договор энергоснабжения заключен 26 ноября 2014 года, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов в сумме 769678 руб. 95 коп., начисленных за период с 19 июня 2015 года по 18 января 2016 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 187658 руб., исходя из цены иска 32931619 руб. 61 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшал размер исковых требований до суммы 4386001 руб. 03 коп., а впоследствии отказался от взыскания основного долга в сумме 2774748 руб. 89 коп., в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу госпошлина подлежит возврату. Цена иска составила сумму 1650222 руб. 25 коп., в том числе неустойка в сумме 880543 руб. 30 коп. и проценты в сумме 769678 руб. 95 коп. Размер госпошлины при новой цене иска составляет сумму 29502 руб. Таким образом, госпошлина в сумме 158156 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 774 748 руб. 89 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" в пользу Акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 543 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине в сумме 15 742 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 158 156 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

З.Н. Павлова