Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16782/16

город Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-129042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-129042/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

(шифр судьи 51-1714),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1110280024832, город Уфа, улица Силикатная, дом 3/2)

к Открытому акционерному обществу "РОССПИРТПРОМ"

(ОГРН 1097746003410, 121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 34, строение 21)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бежецкий А.Ю. (доверенность от 19.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОССПИРТПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что товарный знак N 131768 после его регистрации использовался его прежними правообладателями, при этом факт неиспользования товарного знака лишь нынешним владельцем не означает утрату исключительных прав на товарный знак.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака "Хрустальная" по свидетельству Российской Федерации N 131768, дата подачи заявки - 16.12.1993 г., дата регистрации - 15.09.1995 г., с приоритетом от 16.12.1993 г., в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива). Кроме того, 22.07.2015 г. Роспатентом зарегистрирована заявка истца N 2014704601 на регистрацию товарного знака "ХРУСТАЛЬНАЯ" в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива).

Истец указывает, что согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ответчик предоставил уведомления о начале оборота алкогольной продукции N 23 от 30.09.2013 г., N 54 от 01.10.2013 г. под наименованиями: "Костромские водки. Хрустальная", регистрационный номер 02-00009010; "Волгоградские водки. Хрустальная", регистрационный номер 02-00009403.

Истец полагает, что используемое ответчиком для маркировки водок обозначение содержит слово "ХРУСТАЛЬНАЯ" семантически и грамматически не связанно с другими словами используемого обозначения, тогда как товарный знак истца N 131768 содержит единственный охраняемый элемент "ХРУСТАЛЬНАЯ", а заявленное по заявке N 2014704601 обозначение представляет собой словесное обозначение "ХРУСТАЛЬНАЯ", в связи с чем, используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 131768 и заявленным на регистрацию обозначением N 2014704601.

Полагая, что названные действия ответчика нарушают его исключительные права, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о судебной защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г.

N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" носят оценочный характер и применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств.

В пункте 6 "Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий", утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 г.

N СП-21/2, разъяснено, что при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно пункта 7 указанной Справки могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец не использует зарегистрированный на его имя товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 131768 "Хрустальная" для индивидуализации товаров, работ и услуг, а использует их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действия истца не являются источником ценности товарных знаков.

Кроме того, у истца отсутствует лицензия, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), либо на хранение указанной продукции.

Таким образом, истец и ответчик не являются конкурентами на рынке.

В свою очередь, Открытое акционерное общество "РОССПИРТПРОМ", учрежденное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 1014 "Об особенностях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "РОССПИРТПРОМ" и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2009 г., осуществляет производство алкогольной продукции и реализацию данной продукции на территории Российской Федерации и в страны СНГ. Единственным учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчик обладает лицензией 77ПСН0004748 от 26.08.2015 г. на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия). Кроме того, ответчик обладает лицензией 773АП0004606 от 29.06.2015 г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и лицензией 77ПСЭ0004069 от 16.10.2014 г. на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

Таким образом, ответчик может осуществлять полный цикл производства и реализации алкогольной продукции, включая производство собственного сырья.

По данным официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка истец не обладает ни одной из перечисленных лицензий.

При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. по делу N А08-8802/2013.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака "ХРУСТАЛЬНАЯ" при производстве алкогольных напитков способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" по взысканию с ответчика компенсации свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал правообладателю в судебной защите.

Ссылка апелляционной жалобе истца на использование товарного знака прежними правообладателями несостоятельна, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял какие-либо доказательства использования товарного знака прежними правообладателями суду первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобе истца на пункт 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г. также необоснованна, поскольку разъяснения в указанном пункте обзора практики касаются правомерности требований правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака. Данные разъяснения не относятся к настоящему делу и не связаны с разрешением вопросов о компенсации за использование товарного знака по требованиям правообладателя, не использующего товарный знак.

Аналогичным образом некорректна и безосновательна ссылка истца на пункт 62 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2009 г. N 5/29, поскольку разъяснения касаются времени действия правовой охраны товарного знака: до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-129042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко