Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4324/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-45248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "ДзержинскХимМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2016 года

по делу N А60-45248/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Проммаш" (ОГРН 1095259005930, ИНН 5259086004)

к АО "ДзержинскХимМаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ДзержинскХимМаш" (далее - АО "ДзержинскХимМаш", ответчик) 475 354,32 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 23 767,71 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2015 по 18.09.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 475 354,32 руб. задолженности, 23 767,71 руб. неустойки, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, АО "ДзержинскХимМаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств получения ответчиком претензии о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "Проммаш" (подрядчик) и АО "ДзержинскХимМаш" (заказчик) заключен договор подряда N 21/14-293, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт станка и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить.

Общая стоимость работ указана в спецификации к договору и составляет 2 376 766,64 руб. Срок выполнения работ согласован в спецификации N 1.

В п. 7 договора установлено, что за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Ссылаясь на то, что работы выполнены им надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их приемки и полной оплаты, ООО "Проммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО "ДзержинскХимМаш" о взыскании 475 354,32 руб. задолженности, 23 767,71 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2015 по 18.09.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ, приняв во внимание акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, посчитав, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ. На сумму основного долга судом начислена договорная неустойка, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения работ истец в одностороннем порядке оформил акт N 1 от 12.02.2015 на 2 376 766,64 руб., направил его в адрес ответчика заказным письмом 10.03.2015, однако АО "ДзержинскХимМаш" акт не подписало, приемку работ не произвело в установленном порядке, а работы оплатило частично.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ АО "ДзержинскХимМаш" истцу не направило, суд первой инстанции правомерно счел работы принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Исходя из того, что оплата произведена ответчиком частично на основании платежных поручений N 908 от 23.09.2014 и N 3058 от 07.11.2014, взыскание задолженности в заявленном размере является законным и обоснованным (ст.65 АПК РФ).

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки АО "ДзержинскХимМаш" не оспорены.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, между тем АО "ДзержинскХимМаш" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 15.06.2015 N 29 и от 03.07.2015 N 34-15 истец требовал от ответчика погашения задолженности по спорному договору подряда. Согласно представленным в материалы дела описям вложения в заказные письма и почтовым уведомлениям, указанные письма получены ответчиком 23.06.2015 и 10.07.2015 соответственно.

Таким образом, ответчик имел реальное представление о размере основной задолженности перед истцом, письма истца от 15.06.2015 N 29 и от 03.07.2015 N 34-15 следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

Отсутствие указание в письмах на размер договорной неустойки не влечет иной вывод суда апелляционной инстанции, учитывая, что порядок расчета неустойки предусмотрен договором.

Более того, в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, при этом принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов и неустоек.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-45248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина