Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-2150/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А28-14950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2016 по делу N А28-14950/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Кировского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981);

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН: 4345358490, ОГРН: 1134345012592)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании долга в размере 8 609 338 рублей 63 копейки, неустойки за период с 18.11.2015 по 10.12.2015 в размере 54 454 рублей 07 копеек, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 11.12.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты, судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что неустойка, взысканная по решению суда первой инстанции, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых пеней.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил в материалы дела никаких доказательств наличия негативных последствий, наступивших у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора энергоснабжения. При этом ответчик, не вмешиваясь в финансовую деятельность истца, не имеет возможности представить документы, подтверждающие несоразмерность пени. Заявитель полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что обязательство ответчика оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования возникло на основании пункта 6.11 договора электроснабжения N 040833 от 01.08.2014, заключенного с Обществом. Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не направил возражений суду первой инстанции по требованию о взыскании неустойки, оснований для ее уменьшения в суде апелляционной инстанции не имеется. Полагает, что доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению также потому, что размер неустойки не превышает размера законной неустойки и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, рекомендованных к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и Компанией (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 040833 (л.д.10-25), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.4.2 договора для определения величины потребления электрической энергии потребитель обязуется снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и передавать гарантирующему поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В пункте 2.4.1 договора определено, что потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном 5 разделом договора.

По условиям пункта 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. При этом оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" принято решение реорганизовать ОАО "Кировэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" совместно с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО "Кировэнергосбыт", открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и передаточный акт (выписка из протокола N 19 от 03.07.2014, л.д. 54).

Таким образом, правопреемником ОАО "Кировэнергосбыт" в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является Общество.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств по договору в октябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2015 N 0014641/0101 на сумму 8 609 338 рублей 63 копейки (л.д. 27).

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены: акты учета перетоков за октябрь 2015 года (л.д. 30-33), акт о расходе электроэнергии (л.д.34), а также акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2015, который ответчиком не подписан (л.д. 28-29).

Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен.

В установленный срок ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил. За нарушение сроков внесения платежей истец согласно пункту 6.11 договора начислил ответчику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 54 454 рубля 07 копеек (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии следует из подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии по договору в спорный период ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены разделом X Основных положений N 442.

В пункте 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

В рассматриваемом споре пунктом 4.1. договора стороны согласовали определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по договору, с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем согласно приложению N 2 к Договору.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень приборов учета, измерительных комплексов, по точкам поставки в границах балансовой принадлежности Потребителя (Компания).

В силу пункта 2.4.2 договора снятие показаний приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации производится персоналом сетевой организации.

Данные об объемах потребленной в октябре 2015 года электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами учета перетоков (л.д. 30-34).

Исследовав представленные доказательства в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт подачи электроэнергии по договору энергоснабжения в октябре 2015 года подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании долга в сумме 8 609 338 рублей 63 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В рассматриваемом споре стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 6.11 договора).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет неустойки, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 54 454 рубля 07 копеек неустойки, а также пени, начиная с 11.12.2015 с начислением на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего суд мог уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями спорного договора энергоснабжения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, из дела не следует, что возможный размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства менее предъявленной суммы неустойки. Вопреки доводам жалобы, истец не обязан представлять доказательства наличия у него негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, так как наличие таких последствий предполагается. Напротив, ответчик несет бремя доказывания несоразмерности предъявленной неустойки.

Таким образом, с учетом выраженных правовых позиций, а также обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что определением суда от 08.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2016 по делу N А28-14950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина