Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-18043/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-146299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016

по делу N А40-146299/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апогей"

требование Департамента городского имущества города Москвы,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 принято к производству заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании банкротом ООО "Апогей". Определением от 11.12.2013 в отношении ООО "Апогей" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И. Определением от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В. Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 11. Определением от 15.07.2015 Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей". Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы по арендной плате в размере 1.882.239,73 рублей, по пеням в размере 172.714,34 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре аренды нежилого фонда N 04-00661/07 от 11.12.2007, заключенного между должником и кредитором, в соответствии с которым кредитор сдает, а должник принимает в аренду нежилой объект общей площадью 337 кв.м., распложенный по адресу: 111141, Москва, Восточный административный округ, ул. Перовская, д. 33 А, предоставленный для использования под офис.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 20.03.2007 по 29.02.2008.

Платежи и расчеты по договору установлены разделом 6 договора.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате арендных платежей за период с октября 2013 по 11.12.2013, кредитором заявлено требование о включении задолженности по арендной плате в размере 51.874,12 рублей, по пеням в размере 20.242,06 рублей в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, арендная плата по договору аренды нежилого фонда N 04-00661/07 от 11.12.2007, в том числе, за период с октября 2013 по 11.11.2013 в размере 51.874,12 рублей была оплачена должником в порядке и сроки, установленные договором, что, в частности, подтверждается платежными поручениями N N 29778 от 22.08.2013, 29803 от 07.10.2013, 39745 от 01.11.2013, 39975 от 05.12.2013.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора в указанном размере заявлено необоснованно, не подтверждено материалами дела, в связи с чем, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование по начисленным за период с 1 квартала 2013 по 11.11.2013 пеням в размере 20.242,06 рублей.

Кроме того, кредитор указывает, что 02.11.2011 между Департаментом земельных ресурсов и должником был заключен договор аренды земельного участка N М-03-036337, предметом которого является земельный участок площадью 2.709 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0006012:1011, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 28Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административные цели и гаражи в соответствии установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что если помещения в здании, расположенном на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общая площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва. Новогиреевская ул.. вл. 28Б согласно данным БТИ составляет 2.878 кв.м., из них согласно свидетельству на право собственности 770.3 кв.м. принадлежит ООО "Апогей" (площадь помещений общего пользования и инженерного назначения-275.1кв.м., полезные нежилые помещения-486,9 кв.м., площадь помещений сервисных служб-8,3 кв.м.), что составляет 26,77%. Согласно инвестиционного контракта от 15.06.2005 г. N 12-022326-5301-0013-00001-05 (в ред. доп. соглашения N 1 от 14.08.2009 г.), акта от 19.02.2010 г. о результатах реализации инвестиционного проекта, выпискам из ЕГРП, помимо ООО "Апогей" собственниками нежилых помещений в указанном здании является 60 физических лиц и Департамент городского имущества города Москвы.

Общая площадь арендуемого земельного участка составляет 2.709 кв.м., из них доля ООО "Апогей" (26,77%)-725,20 кв.м.

На основании уведомления на 2013 год годовая ставка арендной платы за земельный участок составила 1.680.581,52 рублей. Исходя из доли, занимаемой ООО "Апогей", сумма исчисленной должником годовой арендной платы составила 449.891,67 рублей.

Оплата за аренду земельного участка произведена в следующем порядке: платежным поручением N 25285 от 24.04.2013 на сумму 420.145,38 рублей (за 1 квартал 2013 года); платежным поручением N 29976 от 04.07.2014 на сумму 420.145,38 рублей (за 4 квартал 2013 года); Всего сумма перечисленных денежных средств за 2013 год составила 840.290,76 рублей. Таким образом, переплата должника по указанному договору аренды за 2013 год составляет 390.399,09 рублей, в связи с чем, требование кредитора в указанной части заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование об уплате арендной платы за период с 2-го квартала 2012 по 11.11.2013 года, пени за период с 2-го квартала 2012 по 11.11.2013 года.

Согласно штампу канцелярии суда требование было подано в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2015.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым по требованиям в части уплаты арендной платы за период с 2-го квартала 2012 по 18.11.2012, пени за период с 2-го квартала 2012 по 18.11.2012 срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пункт 15 указанного постановления указывает на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате арендной платы в размере 464.880.95 рублей, пени в размере 17.484.00 рублей за указанный период заявлено необоснованно и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-146299/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова