Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5172/16 (ключевые темы: упрощенное производство - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без рассмотрения - доходы федерального бюджета - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5172/16

гор. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-40/2016

Резолютивная часть определения оглашена 19 мая 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Элеватор" Сабитова А.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-40/2016 в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.)

по иску Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677000582, ИНН 1652011737), гор. Чистополь

к Открытому акционерному обществу "Чистопольский Элеватор" (ОГРН 1021607552504; 1021607552504, ИНН 1641000290; 1641000290), гор. Чистополь

о взыскании 136 348 руб. 29 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исхакова М.Ю. представитель по доверенности N 385 от 18.03.2016, Фатыхова А.Н. представитель по доверенности N 1306 от 11.09.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор" о взыскании 136 348 руб. 29 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района 136 348 руб. 29 коп. долга. Взыскал с Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор" в доход федерального бюджета 5 090 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Элеватор" Сабитов А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-40/2016 в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2016 года на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Элеватор" Сабитова А.Р. подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Элеватор" Сабитова А.Р. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Элеватор" Сабитова А.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А65-40/2016 в порядке упрощенного производства оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева