Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1749/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

дело N А58-6873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу N А58-6873/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (ИНН 1435092986, ОГРН 1021401055114) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" (ИНН 1435172180, ОГРН 1061435047277) о взыскании 780 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору перевозки груза (водным транспортом) от 09.07.2015 N 15/15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, находившего в командировке и потому не участвовавшего в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза водным транспортом от 09.07.2015 N 15/15 (далее - договор). По условиям договора истец (перевозчик) обязался перевезти водным транспортом груз ответчика (заказчика) по маршруту г. Якутск - с. Бестях - с. Баханай - с. Жиганск - с. Кыстатыам - с. Кюсюр, для чего предоставить заказчику в согласованные сроки теплоход "Эльгяец", с 200-тонной баржей, грузовой палубой не менее 26 х 6 м с прибытием в пункты остановок по маршруту движения в определенные сроки и остановкой в них на 4 суток определенный срок (пункты 1.1 -2.4). При этом заказчик производит загрузку и выгрузку груза своими средствами, несет затраты на аренду причала и оплачивает стоимость перевозки в размере 3 600 000 руб. (том числе 18% НДС), дополнительное время стоянки в пунктах остановок из расчета 90 000 руб. в сутки и время простоя судна по климатическим условиям (скорость ветра превышает 5 м/с по данным ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на участке с. Кыстатыам - с. Кюсюр - с. Кыстатыам) 30 000 руб. в сутки за фактическое время простоя (пункты 2.5, 2.6, 3.1 договора).

По факту исполнения истцом ответчику обязательств по договору стороны подписали без возражений акт на выполнение работ-услуг от 13.08.2015 N 19 на сумму 2 100 000 руб. и акт на выполнение работ-услуг от 01.10.2015 N 20 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку дополнительное время стоянок теплохода в пунктах остановок общей продолжительностью 32 суток 13 часов превысило на 12 суток, установленное пунктом 2.4 договора общее время остановок, что следует из справок администраций населенных пунктов, указанных в договоре как места остановок теплохода - Администрации муниципального образования "Бехтяхский наслег" муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) от 02.09.2015 N 43, Администрации муниципального образования "Линдинский наслег" муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) от 03.09.2015 N 48, Администрации муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 N 6-692, Администрации Эвенкийского муниципального образования "Кыстатыам" от 02.09.2015 N 2-56, Администрации муниципального образования "Булунский национальный (эвенкийский) наслег" Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 N 964: в с. Бестях в сумме 1 сутки 16 часов, в с. Баханай - 2 суток 9 часов, в с. Жиганск - 10 суток 21 час, в с. Кыстатыам - 10 суток 3 часа, в с. Кюсюр - 7 суток 12 часов, истец в письме от 26.120.2015 N 67 потребовал от ответчика 780 000 руб. оплаты за указанное время стоянок. Неисполнение ответчиком требования об оплате стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из не оспаривания ответчиком указанных истцом фактов и размера задолженности, обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор фрахтования и применил к отношениям сторон нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

По договору фрахтования судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за обусловленную плату для выполнения одного или нескольких рейсов определенные помещения судна (пункт 3 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Обязанность ответчика уплатить истцу за предоставленное для перевозки грузов водное транспортное средство следует из закона и условий договора.

Материалами дела подтверждена общая продолжительность стоянок судна в местах остановок предоставленного истцом ответчику транспортного средства и превышение на 12 суток определенного договоров максимального времени стоянок транспортного средства. За это превышение времени использования транспортного средства в соответствии с условиями пунктов 2.4, 3.1 договора ответчик обязан уплатить истцу 780 000 руб., исходя из стоимости 90 000 руб. в сутки.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств исполнения истцом обязательств перед ответчиком и размера заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя в судебном заседании апелляционной инстанцией не принят по следующим причинам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, ответчик, ходатайствовавший суду первой инстанции об отложении судебного разбирательства, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения, доказательства по делу, необходимости обязательного участия его представителя в судебном заседании.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя по причине нахождения в командировке не означает неспособность представления его интересов в суде иным лицом. Доказательств иного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Помимо того, в суде апелляционной инстанции ответчик не привел возражений на доводы истца в обоснование исковых требований, не оспаривал установленных судом фактических обстоятельств спорных отношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения законного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-6873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.