Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-6083/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-46342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансАвтоСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-46342/2015

по иску ИП Шеркевича Николая Николаевича

к ООО "ТрансАвтоСервис"

о взыскании 339 042,76 руб.,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеркевич Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис" о взыскании 339 042,76 руб., в том числе 310 000 руб. долга и 29 042,76 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, одновременно просил решение изменить в части размера пени и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследовались в судебном заседании подлинники договоров-заявок на осуществление перевозки груза. Доводов в части взыскания неустойки жалоба не содержит.

С учетом неопределенности в жалобе заявителя относительно обжалования решения суда в части либо в полном объеме, судебный акт проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шеркевичем Николаем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис" заключены три договора-заявки на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом: N 1938 от 08.12.2014 на сумму 170 000 руб.; N 1939 от 08.12.2014 на сумму 170 000 руб.; N 1940 от 08.12.2014 на сумму 170 000 руб., по условиям которых ответчик обязался оплатить услуги по перевозке следующим образом: 30% - аванс; окончательный расчет - в размере 119 000 руб. по ТТН в течение 5 банковских дней.

Заверенные копии указанных договоров-заявок представлены в материалы дела в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Договоры-заявки на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом: N 1938 от 08.12.2014 на сумму 170 000 руб.; N 1939 от 08.12.2014 на сумму 170 000 руб.; N 1940 от 08.12.2014 на сумму 170 000 руб. в суде первой инстанции заявителем не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доводы заявителя в данной части отклоняются.

Письмом от 08.12.2014 N 177 ответчик гарантировал оплату по договорам.

Истцом оказаны услуги ответчику по перевозке на общую сумму 510 000 руб., груз доставлен в место назначения, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N N 331, 332, 339 от 09.12.2014.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 200 000 руб., задолженность составила 310 000 руб.

Ответчик гарантировал оплату письмом N 57/15 от 30.03.2015, однако денежные средства на счет истца не перечислил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2015, в которой указал о необходимости оплаты задолженности в добровольном порядке, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом документально подтвержденная задолженность ответчика составила 310 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 784, 785 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

За просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в сумме 29 042,76 руб. Расчет судом проверен и признан верным, требование удовлетворено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-46342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник