Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф01-3588/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А17-8111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вичугасервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу

N А17-8111/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вичугасервис"

(ОГРН 1023700507071, ИНН 3707001100)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант", общество с ограниченной ответственностью "ЮГ"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 08.05.2015 N 02-23/1574 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Вичугасервис" (далее - заявитель, ОАО "Вичугасервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" от 08.05.2015 N 02-23/1574.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ООО "ЮГ").

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ОАО "Вичугасервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ОАО "Вичугасервис", суд первой инстанции не оценил, что Общество обращалось с просьбой не о заключении договора оказания услуги, а о разрешении вопроса по урегулированию отношений по передаче электрической энергии. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). Заявитель жалобы подчеркивает, что словосочетание "урегулировать отношения по передаче электрической энергии" не имеет слов "тариф", "договор оказания услуг". Общество полагает, что смысловое значение словосочетания "урегулировать отношения по передаче электрической энергии" шире понятия "договор оказания услуг", в связи с чем оно понимается как заключение письменного договора, в котором констатируется факт перетока энергии.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на пункт 28 Основных положений N 442 несостоятельна. ОАО "Вичугасервис" отмечает, что надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения обеспечивается, в том числе информированием гарантирующего поставщика о схеме подключения объекта энергоснабжения, месте технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям организации или владельцев электросетевого хозяйства. В подтверждение своего довода Общество ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 N Ф04-25390/2015 по делу N А03-1697/2015.

Антимонопольный орган, ООО "ЭСК Гарант" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ОАО "Вичугасервис", считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; ответчик и ООО "ЭСК Гарант" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях энергоснабжения объекта ООО "ЮГ", расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, Старая Вичуга, ул. Северная, 3А, между ООО "ЭСК Гарант" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮГ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-4403 (том 2 л.д. 126-134). Согласно Приложению N 2 к названному договору питание электроэнергией потребителя осуществляется от ПС ф-ки им. Красина (ООО "Галтекс"), ВЛ-10 N113, ЗТП N2 (ОАО "Вичугасервис"). Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования сетевой организации - филиал "Ивэнерго" ОАО "MPСК Центра и Приволжья" и ОАО "Вичугасервис" (владелец объектов электросетевого хозяйства) устанавливается на верхних контактах проходных изоляторов КРУН-10 кВ, фидера N113 ПС ф-ки им. Красина. Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования владельца объектов электросетевого хозяйства и потребителя устанавливается на контактных соединениях нижних контактных пластин автоматических выключателей 0,4 кВ (держателей предохранителей 0,4 кВ) и кабельных наконечников отходящей кабельной линии потребителя, расположенных в РУ-0,4 кВ ЗТП N2 ОАО "Вичугасервис". На балансе сетевой организации находятся: силовой трансформатор Т-5 2500 кВА 35/10 кВ на ПС 35/10 кВ "Фабрика им. Красина"; комплектное распределительное устройство КРУН-10 кВ с ячейками линий 10 кВ NNЛ-104, Л-111, Л-112, Л-113. На балансе владельца объектов электросетевого хозяйства находятся КЛ-10 кВ N113 от изоляторов КРУН-10 до ЗТП N2 ОАО "Вичугасервис", ЗТП N2 ОАО "Вичугасервис", КЛ-0,4 кВ. На балансе и в эксплуатации Потребителя находятся КЛ-0,4 кВ от ЗТП N2 ОАО "Вичугасервис" до ВРУ-0,4 кВ здания потребителя, ВРУ-0,4 кВ административного здания, прибор учета электрической энергии, внутренняя электропроводка и электрооборудование. Точка поставки электрической энергии: на контактных соединениях нижних контактных пластин автоматических выключателей 0,4 кВ (держателей предохранителей 0,4 Кв) и кабельных наконечников отходящей кабельной линии Потребителя, расположенных в РУ-0,4 кВ ЗТП N2 ОАО "Вичугасервис".

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Вичугасервис" является владельцем электросетевого хозяйства, через сети которого осуществляется энергоснабжение потребителя ООО "ЭСК Гарант" - ООО "ЮГ". Энергопринимающие устройства ООО "ЮГ" опосредованно технологически присоединены через электрические сети ОАО "Вичугасервис" к электрическим сетям сетевой организации - филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

01.04.2015 в УФАС поступило заявление ОАО "Вичугасервис" от 31.03.2015 N 36 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано на злоупотребление ООО "ЭСК Гарант" доминирующим положением на рынке оказания услуг электроснабжения, выразившемся в заключении договора с ООО "ЮГ" без получения согласования с собственником сетей (ОАО "Вичугасервис") условий по перетоку энергии, что повлекло ущемление интересов ОАО "Вичугасервис" (том 2 л.д. 75-80).

По результатам рассмотрения заявления Общества о нарушении антимонопольного законодательства УФАС направило в его адрес письмо от 08.05.2015 N 02-23/1574 "Об отказе в возбуждении дела", в котором указало об отсутствии в действиях ООО "ЭСК Гарант" и ООО "ЮГ" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ОАО "Вичугасервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "ЭСК Гарант" и ООО "ЮГ" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ОАО "Вичугасервис" обратилось в УФАС с заявлением о злоупотреблении ООО "ЭСК Гарант" доминирующим положением на рынке оказания услуг электроснабжения, выразившемся в заключении договора с ООО "ЮГ" без получения согласования с собственником сетей (ОАО "Вичугасервис") условий по перетоку энергии.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 названного Закона под услугами по передаче электрической энергии понимают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для оказания услуги по передаче электрической энергии необходима совокупность следующих условий: владение на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами, основании объектами электросетевого хозяйства; наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Как видно из материалов дела, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Вичугасервис" установлен не был. В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа N 861 заявитель не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ООО "ЮГ" и требовать оплату за переток.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 40 Основных положений N 442, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 40 Основных положений N 442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Учитывая положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа N 861, урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии осуществляется путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, стороной которого может выступать владелец электросетевого хозяйства, который приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Между тем тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Вичугасервис" не был установлен, следовательно, в рассматриваемом случае пункт 40 Основных положений N 442 судом первой инстанции применен правильно. Приведенное Обществом толкование понятия "урегулировать отношения по передаче электрической энергии" противоречит содержанию вышеприведенных норм права, в том числе предусмотренному пунктом 6 Правил недискриминационного доступа N 861 запрету на взимание платы за переток электрической энергии.

Исследуя доводы заявителя о нарушении гарантирующим поставщиком положений пункта 28 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Материалами дела подтверждено, что по договору энергоснабжения от 01.07.2014 NЭСК-4403 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Во исполнение данных обязательств между ООО "ЭСК Гарант" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в интересах потребителя ООО "ЮГ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П (том 1 л.д. 64-85).

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 28 Основных положений N 442 предусматривает обязанность гарантирующего поставщика обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, которые Общество оказывать не вправе. Между тем обязанность по заключению договоров с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг возложена на сетевую организацию.

Обратная позиция Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

По мнению ОАО "Вичугасервис", суд первой инстанции не оценил, что Общество обращалось с просьбой не заключении договора по оказанию услуги, а о разрешении вопроса по урегулированию отношений по передаче электрической энергии. Указанные доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "ЭСК Гарант" и ООО "ЮГ" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что оспариваемый отказ Управления в принятии мер антимонопольного реагирования не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу N А17-8111/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу N А17-8111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вичугасервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева