Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5100/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-26870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Литвинов С.Ф., лично.

от общества с ограниченной ответственностью "Донпрофит": представитель Аброськин А.В. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Литвинова Сергея Федоровича, Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-26870/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донпрофит" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (ИНН 6165064840, ОГРН 1026103741861, 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7В),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донпрофит" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 179 400 руб. 74 коп. (уточненное требование).

Определением суда от 14.03.2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Донпрофит" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" в размере 22 746 490 руб. 98 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсные кредиторы Литвинов Сергей Федорович и Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), полагая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного требования, обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донпрофит" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Литвинов С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Донпрофит" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 11.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Донпрофит" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 -11, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, а также произвести оплату транспортных и организационных расходов по доставке товара до места назначения на условия договора (п. 1.1); наименование и количество поставляемого товара определяются заявкой покупателя направленной в адрес поставщика. На основании заявки поставщик проверяет наличие товара на складе и в течение 3 -х рабочих дней выставляет счет на его оплату, который направляется покупателю. Счет является подтверждением наличия товара на складе, который резервируется для поставки сроком на 5 календарных дней. Доказательством подтверждения несвоевременного получения счета покупателем является только направленной им факсимильной или электронной связью в адрес поставщика письменное возражение покупателя (п. 2.1); на основании полученного счета покупатель в течение пяти календарных дней осуществляет предварительную оплату в размере 100 % стоимости товара. Поставщик может произвести отпуск товара на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения с отсрочкой платежа, которое после подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2); обязательство покупателя считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3); поставка товара осуществляется в порядке самовывоза покупателем со склада поставщика по месту нахождения предприятия, либо со склада его обособленного подразделения (п. 2.5); поставка считается произведенной надлежащим образом, а обязательства поставщика исполненными, с момента передачи товара покупателю, либо перевозчику, что подтверждается накладной (товарно-транспортной накладной о приемке товара к перевозке), являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.7); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его исполнения (п. 6.1).

Поставщик свои обязанности по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 97 от 29.12.2012 на сумму 11 659 руб. 07 коп., N 96 от 27.12.2012 на сумму 99 813 руб. 84 коп., N 95 от 26.12.2012 на сумму 94 303 руб. 83 коп., N 93 от 24.12.2012 на сумму 391 856 руб. 76 коп., N 92 от 21.12.2012 на сумму 58 179 руб. 90 коп., N 91 от 13.12.2012 на сумму 23 137 руб. 44 коп., N 89/2 от 11.12.2012 на сумму 86 308 руб. 03 коп., N 89/1 от 11.12.2012 на сумму 126 143 руб. 18 коп., N 88 от 03.12.2012 на сумму 678 996 руб. 19 коп., N 83 от 06.11.2012 на сумму 317 007 руб., N80 от 01.11.2012 на сумму 259 903 руб. 14 коп., N 72 от 15.10.2012 на сумму 24 426 руб., N 70 от 12.10.2012 на сумму 177 203 руб. 19 коп., N 67 от 11.10.2012 на сумму 103 230 руб. 65 коп., N 63/2 от 05.10.2012 на сумму 181 602 руб., N 63/1 от 05.10.2012 на сумму 1 188 024 руб., N 62/1 от 01.10.2012 на сумму 148 861 руб. 13 коп., N 62 от 28.09.2012 на сумму 81 840 руб. 08 коп., N 48 от 01.09.2012 на сумму 241 250 руб. 46 коп., N 45 от 28.08.2012 на сумму 158 171 руб. 33 коп., N 41 от 21.08.2012 на сумму 519 200 руб., N 41/1 от 21.08.2012 на сумму 9 356 руб. 93 коп., N 37/2 от 16.08.2012 на сумму 80 442 руб. 96 коп., N 37/1 от 16.08.2012 на сумму 138 945 руб., N 34/1 от 07.08.2012 на сумму 519 200 руб., N 31/1 от 01.08.2012 на сумму 113 425 руб. 37 коп., N24 от 13.07.2012 на сумму 145 591 руб., N 22 от 09.07.2012 на сумму 104 430 руб., N 19/1 от 30.06.2012 на сумму 435 306 руб. 01 коп., N 17 от 31.05.2012 на сумму 1 160 034 руб. 17 коп., N 14 от 28.04.2012 на сумму 1 384 131 руб. 16 коп., N 13 от 31.03.2012 на сумму 1 539 435 руб. 21 коп., N 8 от 29.02.2012 на сумму 75 924 руб. 15 коп., N 5/1 от 31.01.2012 на сумму 81 346 руб. 01 коп., N 5 от 31.01.2012 на сумму 245 440 руб., N 4 от 26.01.2012 на сумму 193 193 руб. 36 коп., N 1 от 10.01.2012 на сумму 218 806 руб. 93 коп., N 2 от 11.01.2013 на сумму 168 799 руб. 33 коп., N 5 от 24.01.2013 на сумму 1 722 руб. 80 коп., N 8/1 от 30.01.2013 на сумму 243 969 руб. 19 коп., N 12 от 25.02.2013 на сумму 1 098 949 руб. 22 коп., N 13 от 26.02.2013 на сумму 83 410 руб. 07 коп., N 14 от 27.02.2013 на сумму 23 090 руб. 24 коп., N 15 от 28.02.2013 на сумму 58 410 руб., N 16 от 01.03.2013 на сумму 24 780 руб., N 18 от 01.03.2013 на сумму 58 517 руб. 38 коп., N 28 от 30.04.2013 на сумму 5 900 руб., N 29 от 06.06.2013 на сумму 1 520 руб. 61 коп., N 32 от 18.06.2013 на сумму 22 358 руб. 84 коп., N 33 от 18.06.2013 на сумму 21 639 руб. 54 коп., N 36 от 01.08.2013 на сумму 52 605 руб., N 37 от 01.08.2013 на сумму 23 406 руб. 48 коп., N 39 от 06.08.2013 на сумму 9 174 руб. 33 коп., N 41 от 14.08.2013 на сумму 15 764 руб. 80 коп., N 43 от 16.08.2013 на сумму 34 759 руб. 79 коп., N 43/1 от 19.08.2013 на сумму 16 717 руб. 07 коп., N 45/1 от 21.08.2013 на сумму 84 247 руб. 65 коп., N 46/1 от 22.08.2013 на сумму 245 руб. 44 коп., N 50 от 28.08.2013 на сумму 270 825 руб. 86 коп., N 50/1 30.08.2013 на сумму 364 599 руб. 78 коп., N 54 от 02.09.2013 на сумму 71 339 руб. 09 коп., N 55 от 03.09.2013 на сумму 117 820 руб. 56 коп., N 57 от 05.09.2013 на сумму 119 770 руб., N 61 от 12.09.2013 на сумму 246 480 руб. 67 коп., N 65 от 20.09.2013 на сумму 1 247 руб. 26 коп., N 68 от 02.10.2013 на сумму 108 392 руб. 39 коп., N 70 от 07.10.2013 на сумму 4 159 руб. 50 коп., N 71 от 10.10.2013 на сумму 348 560 руб. 20 коп., N 73 от 29.10.2013 на сумму 45 324 руб. 51 коп., N 76 от 26.11.2013 на сумму 316 849 руб. 77 коп., N 77 от 27.11.2013 на сумму 3 419 руб. 93 коп., N 79 от 06.12.2013 на сумму 120 224 руб. 30 коп., N 80 от 17.12.2013 на сумму 26 141 руб. 82 коп., N 81 от 18.12.2013 на сумму 361 руб. 17 коп., N 83/1 от 19.12.2013 на сумму 26 610 руб. 22 коп., N 84 от 23.12.2013 на сумму 1 805 руб. 87 коп., N 85 от 24.12.2013 на сумму 71 984 руб. 64 коп., N 2 от 20.01.2014 на сумму 3 045 руб., N 3 от 27.01.2014 на сумму 1 083 руб. 52 коп., N 5 от 09.04.2014 на сумму 464 руб. 92 коп., N 6 от 09.04.2014 на сумму 160 480 руб., N 7 от 09.04.2014 на сумму 315 990 руб. 08 коп., N 9 от 11.04.2014 на сумму 3 707 руб. 22 коп., N 10 от 14.04.2014 на сумму 33 630 руб., N 14 от 29.04.2014 на сумму 6 278 руб. 78 коп.,N 12 от 25.04.2014 на сумму 7 327 руб. 66 коп., N 16 от 12.05.2014 на сумму 1 994 руб. 67 коп., N 17 от 12.05.2014 на сумму 53 362 руб. 58 коп., N 19 от 16.05.2014 на сумму 96 922 руб. 25 коп., N 20 от 16.05.2014 на сумму 210 443 руб. 01 коп., N 21 от 19.05.2014 на сумму 6 562 руб. 50 коп., N 22 от 20.05.2014 на сумму 3 867 руб. 59 коп., N 25 от 26.05.2014 на сумму 446 393 руб. 71 коп., N 26 от 27.05.2014 на сумму 119 907 руб. 12 коп., N 27 от 27.05.2014 на сумму 3 255 руб. 03 коп., N 28 от 28.052.2014 на сумму 528 296 руб. 35 коп., N 29 от 29.05.2014 на сумму 3 597 руб. 11 коп., N 30 о 29.05.2014 на сумму 6 031 руб. 22 коп., N 31 от 02.06.2014 на сумму 128 550 руб., N 32 от 03.06.2014 на сумму 88 704 руб. 47 коп., N 33 от 04.06.2014 на сумму 291 993 руб. 95 коп., N 34 от 04.06.2014 на сумму 338 979 руб. 33 коп., N 35 от 05.06.2014 на сумму 142 858 руб. 87 коп., N 37 от 06.06.2014 на сумму 72 449 руб. 98 коп., N 39 от 09.06.2014 на сумму 504 425 руб. 98 коп., N 41 от 10.06.2014 на сумму 28 610 руб. 39 коп., N 42 от 11.06.2014 на сумму 29 372 руб. 64 коп., N 43 от 11.06.2014 на сумму 3 255 руб. 03 коп., N 45 от 16.06.2014 на сумму 42 803 руб. 75 коп., N 49 от 17.06.2014 на сумму 48 207 руб. 72 коп., N 50 от 18.06.2014 на сумму 17 802 руб. 47 коп., N 51 от 18.06.2014 на сумму 59 033 руб. 10 коп., N 52 от 19.06.2014 на сумму 25 495 руб. 08 коп., N 55 от 20.06.2014 на сумму 122 639 руб. 98 коп., N 54 от 20.06.2014 на сумму 731 руб. 79 коп., N 57 от 23.06.2014 на сумму 433 137 руб. 21 коп., N 59 от 25.06.2014 на сумму 8 003 руб. 20 коп., N 62 от 25.06.2014 на сумму 114 239 руб. 37 коп., N 64 от 26.06.2014 на сумму 127 804 руб. 20 коп., N 65 от 27.06.2014 на сумму 3 255 руб. 06 коп., N 66 от 27.06.2014 на сумму 12 632 руб. 68 коп., N 67 от 30.06.2014 на сумму 77 522 руб. 48 коп., N 72 от 01.07.2014 на сумму 67 649 руб. 41 коп., N 73 от 01.07.2014 на сумму 59 506 руб. 41 коп., N 74 от 02.07.2014 на сумму 4 000 руб. 53 коп., N 76 от 03.07.2014 на сумму 2 345 руб. 13 коп., N 77 от 08.07.2014 на сумму 109 574 руб. 68 коп., N 78 от 09.07.2014 на сумму 65 731 руб. 19 коп., N 80 от 10.07.2014 на сумму 19 175 руб. 53 коп., N 81 от 11.07.2014 на сумму 4 506 руб. 59 коп., N 84 от 14.07.2014 на сумму 55 814 руб. 90 коп., N 86 от 17.07.2014 на сумму 33 525 руб. 68 коп., N 89 от 22.07.2014 на сумму 16 110 руб. 87 коп., N 90 от 24.07.2014 на сумму 787 руб. 72 коп., N 91 от 25.07.2014 на сумму 426 117 руб. 23 коп., N 92 от 25.07.2014 на сумму 136 927 руб. 94 коп., N 93 от 28.07.2014 на сумму 71 368 руб. 50 коп., N 95 от 29.07.2014 на сумму 114 162 руб. 72 коп., N 96 от 30.07.2014 на сумму 1 035 389 руб. 63 коп., N 97 от 30.07.2014 на сумму 67 342 руб. 45 коп., N 104 от 31.07.2014 на сумму 319 806 руб. 77 коп., N 105 от 01.08.2014 на сумму 23 541 руб., N 106 от 04.08.2014 на сумму 254 704 руб. 22 коп., N 107 от 05.08.2014 на сумму 470 573 руб. 65 коп., N 109 от 06.08.2014 на сумму 3 840 руб. 90 коп., N 110 от 08.08.2014 на сумму 833 руб. 36 коп., N 111 от 12.08.2014 на сумму 64 357 руб. 70 коп., N 112 от 13.08.2014 на сумму 142 709 руб. 94 коп., N 113 от 13.08.2014 на сумму 13 177 руб. 62 коп., N 19 от 18.08.2014 на сумму 81 075 руб. 87 коп., N 120 от 19.08.2014 на сумму 78 525 руб. 86 коп., N 121 от 20.08.2014 на сумму 266 930 руб. 29 коп., N 124 от 22.08.2014 на сумму 149 746 руб. 16 коп.. N 125 от 25.08.2014 на сумму 182 851 руб. 36 коп., N 131 от 27.08.2014 на сумму 99 780 руб. 08 коп., N 132 от 27.08.2014 на сумму 23 375 руб. 52 коп., N 135 от 29.08.204 на сумму 214 511 руб. 48 коп., N 136 от 29.08.2014 на сумму 205 985 руб. 05 коп., N 137 от 03.09.2014 на сумму 34 443 руб. 37 коп., N 138 от 05.09.2014 на сумму 477 993 руб. 80 коп., N 139 от 05.09.2014 на сумму 136 564 руб. 50 коп., N 141 от 09.09.2014 на сумму 485 377 руб. 56 коп., N 145 от 10.09.2014 на сумму 365 419 руб. 14 коп., N 150 от 11.09.2014 на сумму 591 765 руб. 28 коп., N 151 от 12.09.2014 на сумму 151 157 руб. 71 коп., N 154 от 16.09.2014 на сумму 225 758 руб. 24 коп., N 155 от 17.09.2014 на сумму 269 873 руб. 21 коп., N 156 от 18.09.2014 на сумму 197 643 руб. 90 коп., N 158 от 22.09.2014 на сумму 189 011 руб. 36 коп., N 159 от 23.09.2014 на сумму 457 080 руб. 73 коп., N 162 от 24.09.2014 на сумму 38 925 руб. 67 коп., N 163 от 25.09.2014 на сумму 463 707 руб. 65 коп., N 164 от 29.09.2014 на сумму 56 320 руб. 29 коп., N 167 от 01.10.2014 на сумму 162 132 руб. 46 коп., N 169 от 02.10.2014 на сумму 9 400 руб. 47 коп., N 172 от 06.10.2014 на сумму 59 855 руб. 86 коп., N 174 от 07.10.2014 на сумму 229 261 руб. 92 коп., N 176 от 08.10.2014 на сумму 324 459 руб. 33 коп., N 177 от 09.10.2014 на сумму 126 633 руб. 66 коп., N 179 от 10.10.2014 на сумму 238 698 руб. 26 коп., N 183 от 15.10.2014 на сумму 1 576 руб. 01 коп., N 187 от 16.10.2014 на сумму 10 262 руб. 32 коп., N 188 руб. от 16.10.2014 на сумму 418 498 руб. 06 коп.. N 189 от 17.10.2014 на сумму 579 366 руб. 95 коп., N 190 от 20.10.2014 на сумму 10 300 руб. 50 коп., N 192 от 21.10.2014 на сумму 484 руб. 06 коп., N 193 от 22.10.2014 на сумму 2 670 руб. 08 коп., N 196 от 27.10.2014 на сумму 6 688 руб. 05 коп., N 197 от 28.10.2014 на сумму 15 120 руб. 16 коп., N 198 от 29.10.2014 на сумму 106 244 руб. 32 коп., N 199 от 30.10.2014 на сумму 479 213 руб. 05 коп., N 204 от 05.11.2014 на сумму 70 876 руб. 70 коп., N 205 от 06.11.2014 на сумму 4 227 руб. 14 коп., N 207 от 12.11.2014 на сумму 49 522 руб. 24 коп., N 209 от 13.11.2014 на сумму 175 359 руб. 52 коп., N 210 от 14.11.2014 на сумму 7 970 руб. 53 коп..

Всего товара было поставлено на сумму 32 237 918 руб. 12 коп., однако, покупатель обязанности по оплате товара не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал заявитель, карточки складского учета на поставляемые поставщиком в адрес покупателя товары и материалы не оформлялись, поскольку поставка товара в адрес ООО "Донпрофит" и реализация его в адрес ЗАО НПП "Энергоресурс" оформлялись одним днем либо на следующий день. Также заявитель пояснил, что поставщик и покупатель расположены по одному адресу, в связи с чем, фактического перемещения товара не производилось.

Доводы, изложенные в отзыве кредитора Литвинова С.Ф. том, что заявителем не представлены доказательства фактической поставки товара, а именно: карточки складского учета, что в бухгалтерской отчетности заявителя имеются несоответствия, о наличии долга у заявителя перед должником, правомерно не приняты судом, ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Доводы о представленных доказательствах, свидетельствующих о невозможности поставки товара, что юридические лица не ведут реальной деятельности, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения, что спорные операции совершались согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности могут лишь свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщиков.

Отсутствие в бухгалтерском балансе должника спорной задолженности свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, предусматривает иную ответственность, и не является основанием для отказа во включения требований, подтвержденных первичной документацией. Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие покупку товара, в связи с чем, заявитель подтвердил наличие проданного (поставленного) товара должнику. Иных доказательств не представлено.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только, в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Заявителем в обоснование заявленного требования представлены товарные накладные N 36 от 01.08.2013 на сумму 52 605 руб., N 37 от 01.08.2013 на сумму 23 406 руб. 48 коп., N 73 от 29.10.2013 на сумму 45 324 руб. 51 коп., N 76 от 26.11.2013 на сумму 316 849 руб. 77 коп., N 79 от 06.12.2013 на сумму 120 224 руб. 30 коп., N 14 от 29.04.2014 на сумму 6 278 руб. 78 коп., на общую сумму 564 688 руб. 77 коп. Указанные товарные накладные не содержат наименований должностей принявших материальные ценности, кроме того в материалах дела отсутствуют доверенности в соответствии с которыми Голуб С.И., принявший товар по указанным товарным накладным, имел право получать материальные ценности.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов не приложена доверенность лица, подписавшего от ЗАО НПП "Энергоресурс" указанные накладные на получение материалов от стороны. В самих накладных, также не указан номер и дата выдачи доверенности лица, уполномоченного на принятие товарно-материальных ценностей. Таким образом, представленные в дело документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товарно-материальных ценностей и выполнения работ по договору.

Остальные товарные накладные подписаны заведующим складом, который в силу своего должностного полномочия является материально-ответственным лицом, обладающим правом на прием, хранение и выдачу со склада материальных ценностей. В связи с этим, доверенность на право получения товара не должна представляться.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, возражая против требований кредитора, Литвинов С.Ф. и уполномоченный орган в представленных письменных отзывах на заявление кредитора указали на пропуск кредитором срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по спорным первичным документам, положенных в основу заявления, а именно товарные накладные N 72 от 15.10.2012 на сумму 24 426 руб., N 70 от 12.10.2012 на сумму 177 203 руб. 19 коп., N 67 от 11.10.2012 на сумму 103 230 руб. 65 коп., N 63/2 от 05.10.2012 на сумму 181 602 руб., N 63/1 от 05.10.2012 на сумму 1 188 024 руб., N 62/1 от 01.10.2012 на сумму 148 861 руб. 13 коп., N 62 от 28.09.2012 на сумму 81 840 руб. 08 коп., N 48 от 01.09.2012 на сумму 241 250 руб. 46 коп., N 45 от 28.08.2012 на сумму 158 171 руб. 33 коп., N 41 от 21.08.2012 на сумму 519 200 руб., N 41/1 от 21.08.2012 на сумму 9 356 руб. 93 коп., N 37/2 от 16.08.2012 на сумму 80 442 руб. 96 коп., N 37/1 от 16.08.2012 на сумму 138 945 руб., N 34/1 от 07.08.2012 на сумму 519 200 руб., N 31/1 от 01.08.2012 на сумму 113 425 руб. 37 коп., N24 от 13.07.2012 на сумму 145 591 руб., N 22 от 09.07.2012 на сумму 104 430 руб., N 19/1 от 30.06.2012 на сумму 435 306 руб. 01 коп., N 17 от 31.05.2012 на сумму 1 160 034 руб. 17 коп., N 14 от 28.04.2012 на сумму 1 384 131 руб. 16 коп., N 13 от 31.03.2012 на сумму 1 539 435 руб. 21 коп., N 8 от 29.02.2012 на сумму 75 924 руб. 15 коп., N 5/1 от 31.01.2012 на сумму 81 346 руб. 01 коп., N 5 от 31.01.2012 на сумму 245 440 руб., N 4 от 26.01.2012 на сумму 193 193 руб. 36 коп., N 1 от 10.01.2012 на сумму 218 806 руб. 93 коп., всего на общую сумму 9 268 817 руб. 05 коп. срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.10.2015 (нарочно), трехгодичный срок исковой давности истек по товарным накладным за период с 10.01.2012 по 15.10.2012. На основании указанного, срок исковой давности признан судом истекшим, и в удовлетворении указанной части требования судом отказано.

Доводы уполномоченного органа о том, что договор является незаключенным и недействительным в связи с заинтересованностью, об отсутствии документов, подтверждающих фактическую поставку, судом правомерно отклонены как необоснованные. Заявление о признании сделки должника недействительной может быть подано лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наличие лишь одной заинтересованности не может быть положена в основу недействительности сделки должника.

Доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что ранее было рассмотрено заявление ООО "Донпрофит" по тем же товарным накладным, в связи с чем, необходимо прекратить производство по заявленному требованию, судом правомерно не приняты, поскольку настоящие требования заявлены на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 1-11 от 11.01.2011, а ранее заявленные требования, по которым судом отказано во включении в реестр требований кредиторов определением от 06.10.2015 были заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 0211-05 от 11.01.2011, что не может свидетельствовать о тождественности заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования общества с ограниченной ответственностью "Донпрофит" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" в размере 22 746 490 руб. 98 коп. и отказал в остальной части заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-26870/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев