Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16078/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-221696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-221696/15

по иску ООО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)

к ГКУ г. Москва "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870)

о взыскании денежных средств в размере 61 223 233 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова Я.Э. по доверенности от 17.09.2015,

от ответчика: Ковалева Е.Н. по доверенности от 12.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москва "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании задолженности в размере 61 223 233 руб. 18 коп.

Решением суда от 20.02.2016 г. по делу N А40-221696/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, так как обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на расхождения в стоимости выполненных работ по объектам "ВВЦ, 1-я Останкинская ул., вл.55-55А" и "ВВЦ площадь (у главного входа)".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 г. между ООО "Нефтегазстрой" (истец, подрядчик) и ГКУ г. Москва "Администратор Московского парковочного пространства" (ответчик, заказчик) был заключен Государственный контракт на оснащение плоскостных парковок N ОУЗ/1293-ГК (далее - Контракт), в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оснащению плоскостных парковок (очередь 1) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта, составляет 286 469 419 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта, срок выполнения работ установлен до 31.12.2014 (п. 10 Технического задания).

Согласно п. 9.1 контракта, подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 61 223 233 руб. 18 коп., путем внесения денежных средств на счет Заказчика. Срок действия данного обеспечения - по 31 января 2015 г.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что факт внесения Исполнителем денежных средств обеспечение исполнения обязательств по Контракту, включая обязательства по уплате исполнителем предусмотренных контрактом неустоек, (штрафов, пеней) подтверждено платежным поручением от 17.11.2014 г. N 2167 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Исполнителя и поступлением денежных средств на счет Заказчика. Денежные средства возвращаются Исполнителю Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех его обязательств по Контракту, а также всех обязательств Исполнителя по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, но не ранее 31.01.2015 г. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании.

Работы были выполнены истцом, результат работ представлен к приемке ответчику сопроводительным письмом N 458/С от 05.08.2015 с приложением необходимой отчетной документации, а также документации о стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном п.4.1, 4.2 контрактов, в объеме предусмотренном п.8 Технического задания к государственным контрактам.

Однако, ответчиком были приняты работы по оснащению только плоскостных парковок по адресу: 1-ая Останкинская улица, вл. 55-55А на сумму 11 225 095, 73 руб.а также плоскостной парковки по адресу: СВАО ВВЦ пл. на сумму 7 855 579, 78 руб., всего ответчиком принято работ на общую сумму 19 080 675, 51 руб., однако ответчик не произвел, авансовые платежи в рамках государственного контракта также не перечислялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-81763/15 по иску ГКУ г. Москва "Администратор Московского парковочного пространства" к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании неустойки в размере 123 972 518 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N ОУЗ/1293-ГК от 18.11.2014 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-81763/15 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что подрядчик (истец по настоящему делу) предъявил к приемке результаты выполненных работ на сумму 179 192 058 руб. 71 коп., основная часть работ была выполнена подрядчиком своевременно, задержка выполнения работ связана с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по контракту, на основании чего в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил доказательств истцу иных требований о взыскании пени, штрафов, неустоек, или в качестве возмещения убытков, либо иной суммы денежных средств, подлежащей уплате Исполнителем Заказчику по Контракту N ОУЗ/1293-ГК от 18.11.2014 за счет предоставленного истцом обеспечительного платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец в адрес ответчика направил уведомление N 571 от 05.11.15г. о расторжении контракта в соответствии с положениями п.8 контракта и с соблюдением требований ст.95 ФЗ N 44-ФЗ. Истец также предложил ответчику произвести сверку объема выполненных работ для завершения расчетов по государственному контракту и потребовал ответчика возвратить в установленном п.9.2 контракта порядке истцу денежные средства, ранее внесенные истцом в соответствие с п.9.1 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 61 223 233, 18 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, от проведения сверки объемов выполненных работ уклонился.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 61 223 233 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, так как обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, признается несостоятельным, поскольку ответчик не исполнил в полном свои обязательства по приёмке результатов выполненных работ, а так же обязательства по оплате работ, выполненных до расторжения государственного контракта.

Кроме того, на дату подачи иска государственный контракт был расторгнут, все обязательства по нему прекращены, однако ответчик уклонился от исполнения не прекращенных расторжением контракта обязательств по приемке и оплате работ, выполненных до момента расторжения.

Помимо этого, суд правильно указал на то, что гарантийные обязательства по выполненным работам никак не связаны с правом истца требовать возврата обеспечительного платежа. Порядок и условия возврата обеспечительного платежа закреплены в п.9.2 государственного контракта, указанный в Контракте срок возврата обеспечительного платежа истек, однако ответчик сумму обеспечительного платежа не вернул.

Ссылка ответчика на расхождения в стоимости выполненных работ по объектам "ВВЦ, 1-я Останкинская ул., вл.55-55А" и "ВВЦ площадь (у главного входа)" судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как спор по оплате работ на указанных объектах являлся предметом рассмотрения в рамках другого дела (дело N А40-218582/15-26-385) и не имеет отношение к данному спору.

Факт оспаривания ответчиком в надзорном порядке судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А40-81763/2015 не может служить основанием к отмене решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не согласие ответчика с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела N А40-81763/2015, не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как решение и постановления по указанному спору уже вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в независимости от их оценки ответчиком.

Кроме того, вынося решение Арбитражный суд г.Москвы руководствовался наличием в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечительного платежа после наступления срока его возврата.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-221696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк