Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-3112/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А59-371/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1",

апелляционное производство N 05АП-3112/2016

на решение от 04.04.2016

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-371/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

о признании незаконным и отмене постановления N 1 по делу об административном правонарушении от 18.01.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания - 1" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Поронайская коммунальная компания - 1", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее - административный орган, территориальный отдел) N 1 от 18.01.2016 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.04.2016 в удовлетворении требований предприятия об отмене оспариваемого постановления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Поронайская коммунальная компания - 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, административным органом не соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Заявитель полагает, что поскольку управляющая компания отобрана для управления многоквартирными домами не по решению собственников помещений в многоквартирных домах, а по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, соответственно объем и виды обязательных и дополнительных работ по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме подлежит установлению органом местного самоуправления при проведении конкурса по отбору управляющей компании.

Управляющая компания услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не оказывает. Фактически данную услугу оказывает МУП "ПКК-1", что установлено вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 06.11.2015 по делу N 2-921/2015.

Таким образом, заявитель считает, что включение платы за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги не является обманом потребителей и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также предприятие сослалось на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно в нарушении части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Территориальный отдел в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятия с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции от 04.04.2016 просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поронайской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Сахалинской области по обращению гражданина проведена проверка в отношении МУП "Поронайская коммунальная компания-1" на предмет соблюдения законодательства в сфере ЖКХ.

Проверкой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 4, части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153, частей 3, 4 статьи 154, статей 156, 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2016 N 25, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", МУП "ПКК-1" включает в квитанции по оплате коммунальных услуг такой вид услуги, как утилизация твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО).

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Поронайский городской прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с направлением дела для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальником отдела вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении от 18.01.2016, которым МУП "ПКК-1" признано виновным в совершении вмененного противоправного деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве административного органа на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Перечень коммунальных услуг определен в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень видов услуг, за которые взимается плата с собственников помещений в многоквартирном доме, установлен законодательством и услуга по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в этот перечень не включена.

Как было установлено судом первой инстанции, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг предприятием выставлена плата за услугу "утилизация ТБО" в период с 2013 по 2015 годы потребителям - населению города Поронайск, в том числе, проживающим по адресам г. Поронайск, ул. Восточная, 46, 125, 166, ул. Октябрьская, 75, 88 и др.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье. В связи с чем, доводы МУП "Поронайская коммунальная компания - 1" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Указание предприятия на то, что в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен территориальным отделом о времени и месте рассмотрения дела, коллегией во внимание не принимается, поскольку не извещение прокурора не нарушает права и законные интересы предприятия и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка апеллянта на постановление Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 306-АД15-17178 коллегией не принимается, поскольку относится к иным, не аналогичным данному спору, обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 18.01.2016 N 1 о привлечении управляющей компании к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного предприятием правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, коллегия не усматривает.

Назначенное предприятию за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2016 по делу N А59-371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович