Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4371/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А76-31650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-31650/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" (далее - общество "Ивеко-АМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" (далее - общество "СургутТраккерТрейд", ответчик) о взыскании 384 240 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения (л.д. 2-3).

Решением от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Ивеко-АМТ" удовлетворил, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по договору от 18.12.2012 N 0131/3453 в сумме 384 240 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым решением, общество "СургутТраккерТрейд" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 96).

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на неверно произведенный истцом расчет исковых требований, их необоснованность.

От общества "Ивеко-АМТ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Ивеко-АМТ" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 17132 от 06.05.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 декабря 2012 г. между обществом "Ивеко-АМТ" (продавец) и обществом "СургутТраккерТрейд" (покупатель) заключен договор N 0131-3453, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает и поставляет покупателю на условиях склад г. Миасс 3 (три) самосвала IVECO-AMT 653900 (далее - самосвалы) (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

Общая стоимость договора составляет 384 240 евро, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Платеж по настоящему договору осуществляется следующим образом: 384 240 евро оплачивается покупателем до 30.07.2014, возможна частичная оплата (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 1 - л.д. 11).

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя; обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора от 18.12.2012 N 0131-3453 самосвалы переданы поставщиком покупателю, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2012 N 2194 и актом приема-передачи автомобилей от 18.12.2012 (л.д. 12, 13).

Общество "Ивеко-АМТ", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара (самосвалов), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 18.12.2012 N 0131-3453, доказанности факт поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Ивеко-АМТ" основаны на договоре от 18.12.2012 N 0131-3453, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, дополнительное соглашение и товарная накладная), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 18.12.2012 N 0131-3453.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар - самосвалы, что подтверждается надлежащими доказательствами - товарной накладной и актом приема-передачи автомобилей (л.д. 12, 13).

Доводов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком данного обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Общая стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора от 18.12.2012 N 0131-3453 составляет 384 240 евро, в том числе НДС (пункт 2.1 договора), должна быть оплачена покупателем до 30.07.2014 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 1) в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон; при этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа; для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

С учетом изложенного, цена поставленного товара, указанная в товарной накладной от 18.12.2012 N 2194 в рублях на дату поставки (15 550 692 руб.), не свидетельствует об изменении сторонами условий об оплате товара, установленных пунктом 2.1, 3.1, 3.2 договора от 18.12.2012 N 0131-3453.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 18.12.2012 N 0131-3453 составляет 384 240 евро, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Доводы общества "СургутТраккерТрейд" о том, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт своевременной и полной оплаты полученного товара ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Ивеко-АМТ" исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку доказательства уплаты обществом "СургутТраккерТрейд" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-31650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова