Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-2688/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-57961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от истца, ООО "Юр.Экспресс": не явились;

от ответчика, ООО "Атлант": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по делу N А60-57961/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Рахматуллин Ильяс Равилевич, Собянин В.С., Солодов Михаил Владимирович, Безгодов Максим Александрович, Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее - ООО "Юр.Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 20 889 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 343 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Рахматуллин Ильяс Равилевич (далее - Рахматуллин И.Р.), Собянин В.С., Солодов Михаил Владимирович (далее - Солодов М.В.), Безгодов Максим Александрович (далее - Безгодов М.А.), Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни одним нормативно-правовым актом не установлено, что запрещено проводить экспертное исследование по прошествии полутора лет после осмотра. Суд первой инстанции не указал в определении о принятии, требование к истцу о предоставлении сведений о состоянии автомобиля Ниссан, г/н Н 782НХ96. Суд не перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства. Хотя в данном деле необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17.02.2014 в г. Екатеринбург на ул. Токарей, 31А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2105, государственный номер О729РН/96, под управлением Рахматулина И.Р. (собственник Собянин B.C.), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" полисом ССС 0302213166 и Ниссан, государственный номер Н782НХ96 под управлением Солодова М.В. (собственник Безгодов М.А.), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Северная казна" полисом ССС 0669309824.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутого водителя и транспортного средства подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 17.02.2014.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер О729РН/96, который при перестроении не уступил дорогу а/м Ниссан, государственный номер Н782НХ96 движущемуся справа в попутном направлении, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан, государственный номер Н782НХ96 причинены механические повреждения.

В рамках альтернативного порядка возмещения убытков собственник автомобиля Ниссан, государственный номер Н782НХ96 Безгодов М.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Северная казна" (далее - ООО "СК" Северная казна"), застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СК" Северная казна" признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 29 618 руб. 06 коп.

30.06.2015 было организовано проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого Истец обратился в ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке с требованием выплатить страховое возмещение за а/м Ниссан, г/н Н 782НХ96, в связи с тем, что у страховой компании потерпевшего - ООО "СК" Северная казна", отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению N 4598 от 30.06.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 42 507 руб. 78 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и была оплачена Безгодовым М.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 688 от 30.06.2015 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 20 889 руб. 72 коп. (42 507 руб. 78 коп. + 8 000 руб. 00 коп. - 29 618 руб. 06 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО "СК" Северная казна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно п. 9 Закон об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с названным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0302213166.

01.07.2015 между Безгодовым М.А. (цедент) и ООО "Юр.Экспресс" (цессионарий) в лице директора Цупруна Дмитрия Александровича заключен договор цессии N 268/ц.

Согласно п. 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Ниссан Навара, государственный номер Н782НХ96 в ДТП, произошедшем 17.02.2014, под управлением Солодова М.В. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной Цеденту суммы страхового возмещения в размере 29 618 руб. 06 коп.

Таким образом, Безгодов М.А. уступает ООО "Юр.Экспресс" права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Ниссан, г/н Н782НХ96 в ДТП, произошедшем 17.02.2014 в размере 20 889 руб. 72 коп.

ООО "Юр.Экспресс" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о состоявшейся уступке права требования с требованием о выплате суммы долга в размере 20 889 руб. 72 коп.

Уведомление получено ответчиком 29.10.2015 и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерность требования взыскания с ответчика в счет доплаты страхового возмещения денежных средств в размере 20 889 руб. 72 коп. не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с экспертным заключением N 4598 от 30.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 42 507 руб. 78 коп. Как следует из материалов дела, ДТП произошло 17.02.2014, экспертное заключение N 4598 составлено 30.06.2015, при этом указанное заключение составлено на основании акта осмотра N176/266 от 19.02.2014. Из изложенного следует, что истцом не подтверждено состояние автомобиля Ниссан, г/н Н 782НХ96, поскольку на момент проведения экспертизы, с момента ДТП прошло около полутора лет.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, при соблюдении двух выше перечисленных условий требование о выплате страхового возмещения должно предъявляться потерпевшим к своей страховой компании.

Между тем, в п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено исключение, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний может обратиться с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица Безгодова М.А. застрахована в ООО "СК "Северная казна" по полису ОСАГО ССС 0669309824, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда Собянина B.C. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС 0302213166.

Обращаясь с иском к ответчику, истец сослался на экспертное заключение N 4598 от 30.06.2015 ООО "Альфамед". из содержания которого следует, что оценка ущерба произведена экспертом - техником на основании акта осмотра N 176/266 от 19.02.2014 г.

Следовательно, при проведении оценки эксперт-техник руководствовался наличием у автомобиля повреждений, которые имелись по состоянию на 19.02.2014 г.

Доказательств того, что при расчете стоимости ущерба экспертом были учтены какие-то иные повреждения, не связанные с ДТП, произошедшим 17.02.2014 г., ответчиком не представлено.

Само по себе составление экспертного заключения через длительный период времени после ДТП, о недостоверности его выводов свидетельствовать не может. При этом предметом оценки было не состояние автомобиля на дату составления экспертного заключения, а стоимость восстановительного ремонта, который требуется в связи с причиненными автомобиля в результате ДТП повреждениями.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы ни одним нормативным правовым актом не установлено, что запрещено проводить экспертное исследование на основании установленных при ДТП повреждений по прошествии полутора лет после их фиксации в акте осмотра.

С учетом изложенного выводы суда о том, что размер ущерба истцом документально не подтвержден, следует признать необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего лица соответствует положениям п.2 ст.15, ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 01.07.2015, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 20 889 руб. 72 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 343 руб. 82 коп. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст.13 и ст. 7 Закона об ОСАГО, с начислением неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 343 руб. 82 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 13 Закона ОСАГО.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор N 263 от 02.07.2015 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 348 от 02.07.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., трудовой договор N 10 от 22.01.2014.

Согласно п. 1.2 договора N 263 от 02.07.2015 на оказание юридических услуг в комплекс услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, включает в себя составление и подачу от имени заказчика искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20 889 руб. 72 коп., неустойка в размере 2 343 руб. 82 коп., судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-57961/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" недоплаченное страховое возмещение в размере 20 889 руб. 72 коп., неустойку в размере 2 343 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов