Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-2299/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-24097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Росмико" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-24097/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Подрезова И.О. (доверенность N 3 от 11.01.2016).

24.09.2015 открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - истец, ОАО "ЮАИЗ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Росмико" (далее - ответчик, ООО "НПП "Росмико", покупатель) долга за поставленный товар - 1 500 000 руб., 680 000 руб. - за транспортные услуги, договорной неустойки - 218 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Сторонами заключен договор N 235/А-14 от 14.01.2014, ответчику поставлен товар на сумму 5 999 030, 32 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 680 000 руб., что подтверждается находящимися в деле товарными накладными и актами с отметками покупателя. Оплата ООО "НПП "Росмико" произведена частично в сумме 4 499 030, 32 руб., задолженность составила 2 180 000 руб.

По п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара и/или транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости, что по расчету истца составило 218 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 5-6).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, но направил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и заявление о наличии возражений о переходе к судебному разбирательству, в котором выразил несогласие с требованиями истца (т. 1 л.д. 164-165, 167-168).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 требования удовлетворены, с ООО "НПП "Росмико" в пользу истца взыскан основной долг - 2 180 000 руб., неустойка - 218 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 34 990 руб.

Суд установил наличие заключенного между сторонами договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и транспортных услуг, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию. Обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан верным, основания для ее уменьшения не установлены (т. 2 л.д. 43-48).

26.02.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Судом дана неверная оценка условиям договора, в том числе о порядке возмещения транспортных услуг, неполно исследованы обстоятельства дела в части передачи товара, начисления расходов по его перевозке, неправильно применены нормы материального права.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ вывод о наличии у ответчика задолженности сделан судом не на основе представленных истцом доказательств, а исходя из отсутствия возражений со стороны ООО "НПП "Росмико".

Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, так как для исполнения поручения ООО "НПП "Росмико" указывало несколько судов на выбор суда первой инстанции (т. 2 л.д. 57-58).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ОАО "ЮАИЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.06.2005 (т. 1 л.д. 39, 68-73), ООО "НПП "Росмико" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.04.2012 (т. 1 л.д. 62-64).

14.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 235/А-14 (т. 1 л.д. 10-17), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить его. Номенклатура, количество, ассортимент, сроки отгрузки и условия поставки (график поставки), цена и требования к качеству товара отражаются в Спецификации, которая составляется дополнительно (п. 1.2 договора).

Согласно пунктов 3.2.3 и 4.11 договора, расходы, связанные с доставкой товара, относятся на счет покупателя. В случае организации доставки товара поставщиком (пункт 3.2.2), покупатель в полном объеме возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, связанные с перевозкой.

Транспортные расходы подлежат оплате покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика (п. 5.14 договора).

По п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара и/или транспортных расходов покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара и/или транспортных услуг.

В соответствии с п. 10.1 договора претензионный порядок является обязательным.

Сторонами подписаны спецификации N 01 от 21.01.2014 и N 02 от 13.02.2014 (т. 1 л.д. 18-19), где согласованы наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара.

Поставка товара на сумму 5 999 030, 32 руб. и оказание услуг по доставке продукции на сумму 680 000 руб., подтверждаются находящимися в материалах дела товарными накладными (т. 1 л.д. 20-28), актами приемки (т. 1 л.д. 29-33), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доказательства оплаты товара на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.

Истцом 31.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, оставленная покупателем без ответа (т. 1 л.д. 34-36).

30.10.2015 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 164-165).

Определением от 10.12.2015 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, по причине отсутствия технической возможности (т. 2 л.д. 30-31).

По мнению подателя жалобы - ООО "НПП "Росмико" при вынесении решения судом первой инстанции дана неверная оценка условиям договора, неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку, основания для снижения которой не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и расходов, связанных с его поставкой.

Получение ответчиком товара и оказание ему транспортных услуг подтверждено товарными накладными (т. 1 л.д. 20-28) и актами (т. 1 л.д. 29-33), подписанными представителем ООО "НПП "Росмико" и скрепленными его печатью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы отсутствуют, ходатайств о фальсификации представленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанных сумм.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены п. 7.4 договором.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара и транспортных расходов, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на неверную оценку судом условий договора, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, так как ответчиком не указано в чем именно выразились данные нарушения, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Неправомерен довод о нарушении судом положений ст. 65 АПК РФ, так как, исходя из мотивировочной части решения, вывод о наличии у покупателя задолженности был сделан судом на основании представленных истцом доказательств, в частности товарных накладных, актов и отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определением от 10.12.2015 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Указание ответчиком в ходатайстве несколько судов, при содействии которых возможно было организовать видеоконференц-связь, не указывает на наличие данной технической возможности.

Кроме того, ООО "НПП "Росмико" не указало, каким образом данный отказ повлиял на правильность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-24097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Росмико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева