Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-2410/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-33530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Голованов А.А. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика (должника): Бойко Д.А. по доверенности от 26.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2410/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-33530/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СевЗапЭнергоСтрой"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (ОГРН 1089847357269, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 130, лит. А, пом. 19Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1) задолженности в сумме 2 798 960 руб.

Решением от 30.11.2015 иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в тексте договора претензионного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, является не верным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.12.2013 N 13-16674 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "ПС 100 кВ N390. Замена силовых трансформаторов (проектирование) для нужд филиал ОАО "Ленэнерго" "СПбВС", а также согласование в установленном порядке технической/проектной документации.

Стоимость работ по договору составила 2 798 960 руб. (пункт 3.1); окончательный расчет производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 30.04.2014 N 1 истец выполнил определенные договором работы в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Поскольку ответчик оставил неоднократные претензии от 28.01.2015 N СЗЭС (040)ПБ, от 02.02.2015 N СЗЭС (047)ПБ, от 03.03.2015 N СЗЭС (116), от 23.03.2015 N СЗЭС (157)/ПБ, от 26.03.2015 N СЗЭС (167)/ПБ, от 24.03.2015 N СЗЭС-160 с требованием погасить образовавшуюся задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору от 31.12.2013 N 13-16674, подтвержден актом сдачи-приемки работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора от 31.12.2013 N 13-16674 предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не были достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Срок рассмотрения возможных претензий по договору - 30 календарных дней с момента получения претензии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования вышеприведенных условий договоров не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии от 28.01.2015 N СЗЭС (040)ПБ, от 02.02.2015 N СЗЭС (047)ПБ, от 03.03.2015 N СЗЭС (116), от 23.03.2015 N СЗЭС (157)/ПБ, от 26.03.2015 N СЗЭС (167)/ПБ, и от 24.03.2015 N СЗЭС-160 с требованием оплатить задолженность, на которых имеются отметки об их получении ответчиком (входящие штампы).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-33530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов