Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4014/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-24443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года

по делу N А65-24443/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте республики Татарстан"

к акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания"

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте республики Татарстан" (далее - истец), обратилась с иском к акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - ответчик), о взыскании 17 187 054 руб. 32 коп. долга, 99 826 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 835 004 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-8637/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-8637/2014 судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по делу N А65-24443/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 25.06.2012 договором целевого денежного займа N 662/ф, по условиям которого истец предоставил ответчику займ для финансирования строительства объекта "Магистральные сети теплоснабжения микрорайона N 21 жилого района "Замелекесье"" в сумме 19 000 000 руб. сроком на 24 месяца, который ответчик обязался возвратить, уплатив также проценты за пользованием займом из расчета 1% годовых (пункт 1.5. договора).

В соответствии с п.3.1.1. договора срок возврата денежных средств определен до 31.12.2014 года.

Пунктом 2.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.08.2012 года), денежные средства. Поступающие займодавцу от заемщика по настоящему договору, направляются займодавцем вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - на уплату пеней и штрафов, во вторую очередь - на уплату начисленных процентов, в третью очередь - на уплату целевого займа.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. договора, при нарушении заемщиком срока возврата целевого займа, а также срока уплаты начисленных процентов по целевому займу, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт перечисления заемных средств истцом ответчику подтвержден платежным поручением N 46851 от 10.10.2012 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 10.10.2012 года по 31.12.2014 года от ответчика истцу поступило 406.951 руб. 93 коп., которые в соответствии с условиями договора были полностью зачислены истцом в погашение начисленных процентов за пользование займом. Остаток долга по начисленным процентам составил 15 616 руб. 38 коп.

За период с 01.01.2015 года по 20.01.2015 истцом ответчику были начислены проценты за пользование займом в сумме 26.027 руб. 34 коп., а также неустойка в соответствии с п.4.1. договора в сумме 87 083 руб. 33 коп..

После поступления 20.01.2015 платежа от ответчика в сумме 15 616 руб. 44 коп. была погашена часть неустойки в соответствии с условиями п.2.4. договора. Долг по неустойке составил 71 466 руб. 89 коп.. Основная сумма займа 19 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 26 027 руб. 34 коп. остались не погашенными.

За период с 21.01.2015 по 18.02.2015 истцом ответчику были начислены проценты за пользование займом в сумме 15 095 руб. 95 коп., а также неустойка в соответствии с п.4.1. договора в сумме 126 270 руб. 83 коп.. Общая сумма процентов составила 41 123 руб. 23 коп., а общая сумма неустойки составила 197.737 руб.72 коп.

Затем 18.02.2015 года ответчик оплатил истцу 2 051 806 руб. 63 коп., который полностью погасил задолженности ответчика по процентам и неустойке, а также погасил часть основного долга, который составил 17 187 054 руб. 32 коп. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за пользование займом истцом были начислены проценты за период с

19.02.2015 по 18.09.2015 в сумме 99 826 руб. 17 коп., а также неустойка в сумме 835 004 руб. 38 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом необоснованно не было учтено сделанное ответчиком письмом от 12.02.2015 года заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований на сумму 16 970 910 руб. 48 коп., после которого, как считает ответчик, им были полностью исполнены все обязательства перед истцом.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о погашении задолженности заявлением от 12.02.2015 года о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных требований на сумму 16 970 910 руб. 48 коп. признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанный довод ответчика основан на том, что решением Арбитражного суда РТ от 28.10.2014 года по делу N А65-8637/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 года, в результате произведенного судом зачета при удовлетворении первоначального и встречного исков, с истца в пользу ответчика было взыскано 165.970.910 руб. 48 коп.. При этом, как следует из судебных актов, указанная задолженность образовалась у истца по настоящему иску перед ответчиком вследствие подключения многоквартирных домов, построенных истцом в 21-м микрорайоне "Замелекесье" в городе Набережные Челны к тепловым сетям для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

В день изготовления судебного акта в полном объеме Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-8637/2014, а именно 12.02.2015 года, ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ в письме N 07-03-34 от 12.02.2015 года заявил истцу по настоящему делу о зачете 16 970 910 руб. 48 коп. как встречных требований относительно требований истца по договору займа N 662/ф от 25.06.2012 года, причем, указав в основании возникновения долга истца перед ответчиком именно на судебные акты по делу N А65-8637/2014 от 28.10.2014 года и от 12.02.2015 года.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 года, решение Арбитражного суда РТ от 28.10.2014 года по делу N А65-8637/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 года по этому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела не был исследован довод истца о том, что он не являлся единственным застройщиком на территории микрорайона 21 города Набережные Челны, не установлено были ли присоединены объекты других застройщиков к спорным сетям. Также суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела и непосредственном исследовании данных вопросов, назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о сумме, подлежащей взысканию.

При новом рассмотрении дела N А65-8637/2014, определением от 30.09.2015 года, суд назначил проведение экспертизы с целью выяснения следующих вопросов: 1) каковы состав и размер фактических расходов на проведение мероприятий по подключению 21 мкр. "Замелекесье", город Набережные Челны (жилые многоквартирные дома N21 -21, N21 -22, N21 -23, N21 -24, N21 -25, N21 -33, N21 -34) к сетям центрального теплоснабжения (в том числе, на создание технической возможности такого подключения); 2) провести оценку экономической обоснованности расходов (затрат), произведенных АО "Набережночелнинская теплосетевая компания", при проведении мероприятий по подключению 21 мкр. "Замелекесье", город Набережные Челны (жилые многоквартирные дома N21-21, N21-22, N21-23, N21-24, N21-25, N21-33, N21-34) к сетям центрального теплоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет на сумму 16.970.910 руб. 48 коп., заявленный ответчиком истцу в порядке ст. 410 ГК РФ в письме N 07-03-34 от 12.02.2015 года, нельзя признать состоявшимся, поскольку, во-первых такое заявление со стороны ответчика было основано на отмененных судебных актах, во-вторых объем обязательств истца перед ответчиком на который последний мог бы заявить зачет, не установлен и ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 17 187 054 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 99 826 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за период с 19.02.2015 года по 18.09.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 99 826 руб. 17 коп. процентов за пользование займом также обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 835 004 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.02.2015 года по 18.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав размер неустойки не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона, принимая во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, учитывая период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование и в этой части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что произведенный ответчиком зачет нельзя признать состоявшимся, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по делу N А65-24443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов