Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4852/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-94855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лазько А.А. представитель по доверенности от 31.03.2016 г.,

от ответчика - Охомуш А.В. ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-94855/15 по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559; ОГРН 1025001103489) к Государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области (ИНН 5032022302; ОГРН 1035006457925) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства здравоохранения Московской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 2 имени В.И. Яковенко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области (далее - ГУП по развитию МО) о расторжении договора N 2-9-86/2008 от 09.07.2008 года, о взыскании денежных средств в размере 55 400 000,00 руб.(л.д. 2-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 2 имени В.И. Яковенко" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 N А41-94855/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 119-120, 140-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 126-128, 131-134).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ГУП по развитию МО (заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор) заключен договор N 2-9-86/2008 о финансировании капитального ремонта объекта социального назначения (здравоохранения), находящегося в государственной собственности Московской области (далее - договор - л.д. 13-17), согласно которому заказчик привлекает инвестора к участию в финансировании проведения реконструкции и капитального ремонта корпуса N 2 ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко" за счет средств, предоставленных инвестором на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение.

Общий объем финансирования строительства составляет 55 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора денежные средства, профинансированные ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках договора, подлежат возмещению со стороны заказчика в течение 3-х банковских дней с момента получения ответчиком денежных средств от Министерства здравоохранения Московской области.

Истец перечислил ответчику 55 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1309 от 10.07.2008.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанная денежная сумма ОАО "Мособлтрастинвест" не возвращена, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать сумму, перечисленную на финансирование строительства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также неосновательного обогащения ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-45137/10 договор N 2-9-86/2008 от 09.07.2008 квалифицирован как договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости.

Правоотношения сторон в связи с этим подлежащими регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений являются субъектами инвестиционной деятельности; отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, при невозможности квалифицировать возникшие из инвестиционной деятельности правоотношения сторон согласно поименованным в законодательстве видам договоров, для квалификации таких правоотношений между участниками инвестиционной деятельности следует применять общие положения о договоре, указанные в нормах глав 27 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела N А41-45137/2010 судами установлено, что денежные средства, полученные от истца, потрачены на осуществление капитального ремонта и реконструкции больницы, в частности по договору инвестирования от 09.07.2008 N 2-9-86/2008.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

По смыслу вышеуказанной нормы, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание то, что денежные средства, перечисленные истцом, использованы ответчиком на исполнение обязательств по договору, а именно на осуществление капитального ремонта и реконструкции больницы, то оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу А41-94855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев