Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-14806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-146711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В. И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1209),

по делу N А40-146711/15

по иску ООО "Автоматические системы Безопасности" (ОГРН 1047796064876)

к АО "Управление развития строительных технологий" (ОГРН5137746040372)

о взыскании 2 429 455 руб. 70 коп. - долга

при участии:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 24.07.2015

от ответчика: Анищенко Д.В. по доверенности от 15.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Автоматические системы Безопасности" с иском к АО "Управление развития строительных технологий" о взыскании 2 429 455 руб. 70 коп. - долга на основании статей 8, 309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Управление развития строительных технологий" в пользу ООО "Автоматические системы Безопасности" 2 429 455 руб. 70 коп. - долга; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 147 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-146711/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 22 октября 2013 года был заключён договор N 236 на разработку проектной документации по объекту : "Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Речной вокзал" до станции "Улицы Дыбенко", согласно условиям которого, Исполнитель обязуется разработать проектную документацию (Проектная документация) по объекту : " Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Речной вокзал" до станции "Улицы Дыбенко". "Слаботочные инженерные системы", (далее - Объект), в объеме, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию", и обеспечивающем получение положительного заключения экспертизы. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2013 года в Договор были внесены следующие изменения: Изменено наименование объекта на "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. "Ховрино", (Объект); В связи с преобразованием ответчика, ГУП "УРСТ" было изменено на ОАО "УРСТ".

Проектная документация должна соответствовать Техническому заданию на проектирование, Заданию на разработку проектной документации (Приложение N 3 к Договору), требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2. Договора).

Согласно пункта 1.3. Договора, объем, стоимость и сроки выполнения Проектной документации по Объекту установлены в календарном плане разработки проектной документации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункта 3.2. Договора общая стоимость работ, составляет 15 184 098 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% 2 316 218 рублей 36 копеек, согласно Календарному плану разработки проектной документации (Приложение N 1 к Договору).

Расчеты по Договору осуществляются только по факту выполнения в полном объеме соответствующего этапа Работ, указанного в Приложении N 1 к Договору (п. 3.3. Договора). При этом, в силу пункта 3.4. Договора, Заказчик осуществляет платежи Исполнителю, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от Заказчика-Генпроектировщика. Исполнитель производит сдачу этапа Работ на основании Акта сдачи-приемки выполнен- ных работ и проектной документации по соответствующему этапу согласно Календарному плану, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.4.1.1. Договора.

Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном п.4.1.2 Договора, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в установленном порядке.

Работы оплачиваются Исполнителю при условии перечисления денежных средств на счет Заказчика, Заказчиком- Генеральным проектировщиком.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по 1-му этапу Договора, что подтверждается актом N 1 сдачи приемки к договору N 236 от 22 октября 2013 года на сумму 12 147 278 рублей 50 копеек, В том числе НДС 18% 1852974 рубля 69 копеек. Стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком соответствует стоимости работ, указанной в календарном плане (приложение N 1 к Договору) и расчету стоимости на проектные работы (приложение N 2 к Договору). Проектные работы были оплачены ответчиком только частично, в размере 9 717 822 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 10 июня 2014 года, N 858 от 28 июля 2014 года, N 153 от 10 сентября 2014 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июля 2015 года, задолженность ответчика составила 2 429 455 рублей 70 копеек.

Согласно пункта 7.2. Договора, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 09 июля 2015 года исх. N 001, которая была получена ответчиком 09 июля 2015 года вх. N 3413, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Также данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается положительным заключением от 22 апреля 2015 года N 77-1-5-0220-15 выданного Мосгосэкспертизой.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно удовлетворения исковых требований. Требования истца документально подтверждены и обоснованы.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "Управление развития строительных технологий" не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-146711/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-146711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управление развития строительных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Б.П. Гармаев