Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 05АП-2193/16

г. Владивосток

18 мая 2016 г.

Дело N А51-19799/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-2193/2016

на решение от 15.02.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-19799/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт", обществу с ограниченной ответственностью "Троян"

(ИНН 2537092793, 2540147555; ОГРН 1122537001839. 1082540008363)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: Чихунов М.Н., по доверенности от 03.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО "Диомидовский рыбный порт": Кижеватов А.В., по доверенности от 17.10.2014, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ООО "Троян": Кижеватов А.В., по доверенности от 10.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее АО "МСК "Востоктранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (Далее ООО "ДРП"), обществу с ограниченной ответственностью "Троян" (далее ОО "Троян") о взыскании 4 245 518 рублей ущерба, выразившегося в лишении истца права собственности на КТП N 320.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО МСК "Востоктранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указал, что исходя из субъектного состава участников споров решение по делу N А51-9667/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку ООО "ДРП" и ООО "Троян" его сторонами не являлись, право собственности на спорный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, сведения о регистрации права не исключались из государственного реестра, полагал что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, которые дали бы пояснения о факте и обстоятельствах демонтажа спорного КТП-320. Отметил о недопустимости ссылки на постановление ОП 2 УВД г. Владивостока от 13.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его последующей отмены Прокуратурой Первомайского района.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ДРП" и ООО "Троян" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Диомидовский рыбный порт" на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 является собственником - блока цехов, общая площадь 8 078,1 кв.м., инв.N 16381, лит. 5, 5А-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.231 в, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:16381/5, 5А, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - блока цехов (лит. 5, 5А-пристройка), общая площадь 10 370 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание-блок цехов (лит.5, 5А-пристройка). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в, кадастровый номер 25:28:030003:392, кабельная линия 6 кВ, назначение: нежилое, протяженность 225,0 м, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/196/2013-040, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.02.2014.

Часть отмеченного здания, а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:392 в текущий период используются другим ответчиком - ООО "Троян" - на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-14111/2014 приняты обеспечительные меры виде запрета ООО "Диамидовский рыбный порт" чинить ЗАО МСК "Востоктранссервис" препятствия к доступу к комплексной трансформаторной подстанции N 320 (КТП 320), инв. N 05:401:002:00204020:0008, лит. Б, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 231В.

Согласно позиции истца, 25.08.2015 в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-14111/2014, работники ответчиков предприняли действия по замыканию электросети, обесточив КТП 320, демонтировали подстанцию полностью, разобрав ее и увезя в неизвестном направлении, тем самым, причинив истцу ущерб в спорной сумме.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение от 04.09.2015 N 1400/16 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (возмещения убытков) демонтированной КТП N 320 составляет 4 245 518 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана вся совокупность элементов состава убытков, а именно право истца на спорную КТП - 320, и факт причинения убытков действиями ответчиков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение приведенных норм права в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал суду, что спорный объект КТП - 320 принадлежит ему на праве собственности либо на каком-либо ином праве, следовательно, что убытки были понесены именно им.

Как следует из представленной в материалы дела копии дел правоустанавливающих документов в отношении КТП N 320, государственная регистрация права осуществлена на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу NА51-9667/2012, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А51-9667/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд; установлен факт, что к истцу право собственности в отношении объекта - КТП N 320 - не переходило, и соответственно, прав в отношении спорного имущества у данного лица не возникло.

При рассмотрении дела N А51-9667/2012 на новом рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом от 08.10.2013 по указанному делу, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по данному делу, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное сооружение, было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя ЗАО "Востоктранссервис" от заявленных требований.

Изложенные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14111/2014.

Доводы апеллянта о том, что данные выводы судов не носят преюдициальный характер, поскольку ООО "ДРП" и ООО "Троян" не являлись участниками дела N А51-9667/2012, отклоняются коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела N А51-14111/2014, состав участников которого совпадает с рассматриваемым делом.

Также апеллянт являлся стороной в деле N А51-9667/2012, в связи с чем доводы об отсутствии преюдициального характера установленных обстоятельств данного акта отвечают критериям злоупотребления процессуальными правами, при этом содержательных доводов в опровержение сделанных в рамках дел N А51-9667/2012, А51-14111/2014 выводов по существу апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО МСК "Востоктранссервис" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не доказал наличия права собственности на спорное сооружение - КТП N 320, безотносительно его отнесения к движимому либо недвижимому имуществу.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что демонтаж спорной КТП был осуществлен именно ответчиками.

Ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению апеллянта могли бы подтвердить, кем осуществлялся вывоз КТП - 320, было обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Иных доказательств того, что ущерб был понесен истцом именно в результате противоправных действий ответчиков, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в суды обеих инстанций не представил.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына