Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 12АП-3631/16

г. Саратов

18 мая 2016 г.

Дело N А12-51037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-51037/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по иску акционерного общества "СПОРТ ЭКСПО" (ИНН 3459061814, ОГРН 1153443008641, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОН" (ИНН 7806531698, ОГРН 1147847291514, г. Санкт-Петербург)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Копылов Алексей Сергеевич,

о расторжении договоров, взыскании долга,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СПОРТ ЭКСПО" (далее АО "СПОРТ ЭКСПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОН" (далее ООО "МАКРОН", ответчик) о расторжении договора поставки N 60Р от 01.07.2015 и генерального соглашения о техническом партнерстве от 01.07.2015, заключенных ООО "МАКРОН" и АО "СПОРТ ЭКСПО", о взыскании 206 111,50 руб. основного долга, 341 500 руб. убытков на приобретение товара у иного поставщика, 86 736,80 руб. убытков, связанных с доставкой товара, обязании ООО "МАКРОН" опубликовать в средствах массовой информации официальное извинение за срыв сроков поставки спортивной атрибутики по договору N 60Р от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года с ООО "МАКРОН" в пользу АО "СПОРТ ЭКСПО" взыскано 206 111,50 руб. основного долга, а также 11 096,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования о расторжении договора поставки N 60Р от 01.07.2015 и генерального соглашения о техническом партнерстве от 01.07.2015, заключенных ООО "МАКРОН" и АО "СПОРТ ЭКСПО" оставлены без рассмотрения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО "МАКРОН", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки N 60Р от 01.07.2015 и генеральное соглашение о техническом партнерстве от 01.07.2015 им не заключался.

Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела подтверждают поставку истцу товара.

АО "СПОРТ ЭКСПО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО "МАКРОН" и АО "СПОРТ ЭКСПО" заключено генеральное соглашение о техническом партнерстве, согласно которому АО "СПОРТ ЭКСПО" обязуется заключить с ООО "МАКРОН" договор поставки на сумму не менее 400 000 руб., являющийся неотъемлемой частью данного соглашения.

ООО "МАКРОН" (поставщик) и АО "СПОРТ ЭКСПО" (покупатель) 01.07.2015 заключен договор поставки N 60р, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплата товара, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в отдельно спецификации на каждую поставку товара.

По условиям пункта 4.1 договора поставка должна быть осуществлена не позднее 01.08.2015.

Условия оплаты определены сторонами в пункте 3.2 договора.

По платежному поручению N 000015 от 13.07.2015 на основании счета N 209 от 06.07.2015 истец перечислил ответчику 223 409,50 руб.

ООО "МАКРОН" по товарной накладной N 529 от 17.09.2015 поставило товар на сумму 17 298 руб. Товар на сумму 206 111,50 руб. истцу не поставлен, в связи с чем истец обратился к другому поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Найс", у которого стоимость заказанного товара составила 341 500 руб.

Пунктом 8.4. договора поставки предусмотрено, что сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с указанными обстоятельствами АО "СПОРТ ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предоплата по договору уплачена, а поставка на сумму 206111,50 руб. в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

При чем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку товар не поставлен, у поставщика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему покупателем в качестве предоплаты.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи товара АО "СПОРТ ЭКСПО" в рамках заключенного договора поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 206 111,50 руб. основного долга и его удовлетворении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки и генерального соглашения, а также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о фальсификации договора поставки, генерального соглашения о техническом партнерстве от 01.07.2015, заключенных ООО "МАКРОН" и АО "СПОРТ ЭКСПО". Как видно из решения, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил действий, необходимых для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки N 60Р от 01.07.2015 и генерального соглашения о техническом партнерстве от 01.07.2015, заключенных ООО "МАКРОН" и АО "СПОРТ ЭКСПО".

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АО "СПОРТ ЭКСПО" в материалы дела не представлены доказательства обращения к ООО "МАКРОН" с требованием о расторжении договора поставки N 60Р от 01.07.2015 и генерального соглашения о техническом партнерстве от 01.07.2015.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора о расторжении договора и соглашения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исковое заявление АО "СПОРТ ЭКСПО" в данной части оставил без рассмотрения.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков на приобретение товара у иного поставщика, а также убытков, связанных с доставкой товара.

В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в связи с приобретением товара у иного поставщика в размере 341 500 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствием доказательств несения истцом убытков в размере в размере 86 736,80 руб., связанных с доставкой спортивной формы.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО "МАКРОН" опубликовать в средствах массовой информации официальное извинение за срыв сроков поставки спортивной атрибутики по договору N 60Р от 01.07.2015.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "МАКРОН" опубликовать в средствах массовой информации официальное извинение за срыв сроков поставки спортивной атрибутики по договору N 60Р от 01.07.2015 апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-51037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКРОН" (ИНН 7806531698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин