Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4954/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-56431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дугановой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304661516000021, ИНН 661501029631) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6670392080, ОГРН 1126670037515) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-56431/2015,

принятое судьей И. В. Пшеничниковой

по иску индивидуального предпринимателя Дугановой Ирины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 677791 рублей 37 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуганова Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды автотранспортных средств без оказания услуг по управлению ими и эксплуатации от 01.10.2014 г. в

523922 руб. 55 коп., процентов за просрочку арендных платежей в сумме 44156 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., в возмещение расходов на изготовление электронных копий комплектов документов по исковому заявлению в сумме 1500 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 85 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу индивидуального предпринимателя Дугановой Ирины Ивановны взыскан долг в размере 523922 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30158 руб. 03 коп., начисленные за период с 15.05.2015 по 19.02.2016, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 31211 руб. 49 коп., в возмещение судебных почтовых расходов 48 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика о том, что истребуемая сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности. Считает, что разумной является сумма в размере 10000 руб. Указывает на то, что представителем истца юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дугановой Ириной Ивановной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без оказания услуг по управлению ими и эксплуатации от 01.10.2014 г.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 523922 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2015 по 19.02.2016 в размере 44 156 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., в возмещение расходов на изготовление электронных копий комплектов документов по исковому заявлению в сумме 1500 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 85 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30158 руб., исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и их оплаты ответчиком, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей, процентного соотношения оплаты, произведенной заявителем, удовлетворенным требованиям иска, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен Договор N 49 на оказание юридических услуг от 07.08.2015 г., заключенному между ИП Дугановой И.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Форвард Актив" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Этапы, сроки, порядок, и основания оказания юридических услуг определяются в задании заказчика (приложение N 1), предварительно согласованном с исполнителем (пункт 1.2 договора).

Стоимость, порядок и сроки оплаты каждого этапа работ определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2) пункт 1.3 договора).

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтвержден также Заданием N 3 (приложение N 1 к договору).

Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату N 49-02-1 от 10.11.2015 г., платежным поручением N 221 от 15.11.2015 г. на сумму 32000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере 31211 рублей 49 коп. (пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям).

Довод истца о том, что указанная сумма судебных расходов является завышенной, не принимается, поскольку доказательств несоразмерности указанной суммы истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы исполнителей, стоимость подобных услуг в Свердловской области, процентное соотношение оплаты, произведенной заявителем, удовлетворенным требованиям иска, в результате чего, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева