Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16514/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-190135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТАР ЭКСПО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-190135/15, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАР ЭКСПО"

(ОГРН: 1107746755654; 109202, г. Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВА"

(ОГРН: 1025005921368; 142803, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 61)

о взыскании задолженности в размере 127 697 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисельников И.А. (доверенность от 31.03.2015)

от ответчика: Лаврухин А.Г. (доверенность от 10.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР ЭКСПО" (далее - ООО "СТАР ЭКСПО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВА" (далее - ООО "СЛАВА", ответчик) о взыскании 127 697 рублей 42 копеек задолженности, 162 295 рублей 42 копеек неустойки, а также 4 502 рублей 99 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с заявлением обратилось ООО "СТАР ЭКСПО" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СЛАВА" в пользу ООО "СТАР ЭКСПО" 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 24.02.2016 на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для представления и защиты своих интересов в суде первой инстанции по делу N А40-190135/15 между ООО "СТАР ЭКСПО" и Кисельниковым И.А. заключен договор оказания юридических услуг от 05.10.2015 N б/н.

Факт оказания и оплаты услуг документально подтверждается актом приема - передачи денег по договору оказания юридических услуг от 05.10.2015.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствия необходимости явки представителя в судебные заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-190135/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева