Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А31-35/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича Тимофеева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016 по делу N А31-35/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича Тимофеева Дмитрия Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Олоничевой О. В., начальнику отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области старшего судебного пристава Смирновой О.Н.

должник по исполнительному производству: Васильев Александр Юрьевич

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (далее - ИП Васильев А.Ю., должник) Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Тимофеев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Олоничевой О.В. (далее - СПИ Олоничева О.В.), начальнику отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области старшего судебного пристава Смирновой О.Н. (далее - ССП Смирнова О.Н.) о признании незаконными действий, выраженных актами к исполнительным производствам N 2994/15/44013-ИП, N 2995/15/44013-ИП, N 2996/15/44013-ИП, N 2997/15/44013-ИП, N 2998/15/44013-ИП, N 2999/15/44013-ИП, N 3000/15/44013-ИП, N 3001/15/44013-ИП, N 3002/15/44013-ИП, N 3003/15/44013-ИП, N 3292/15/44013-ИП, N 3293/15/44013-ИП, N 3296/15/44013-ИП, N 5850/15/44013-ИП, N 5851/15/44013-ИП, N 5852/15/44013-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о признании незаконными постановлений СПИ Олоничевой О.В. от 15.12.2015 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ИП Васильева А.Ю. Тимофеев Д.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права. Обжалуемый судебный акт принят в противоречии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 АПК РФ. В апелляционной жалобе Тимофеев Д.А. указывает, что в рассматриваемом случае у должностных лиц отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области) не было законных оснований для окончания спорных исполнительных производств, поскольку незаконные действия третьих лиц в отношении имущества должника, признанного банкротом, такими основаниями являться не могут в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в случае возникновения сложности в применении законодательства в сложившихся условиях исполнительных производств и наличии противоправных действий третьих лиц судебный пристав-исполнитель мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, но этого не сделал.

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области Олоничевой О.В. находились возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4923/2015 исполнительные производства N 2994/15/44013-ИП, N 2995/15/44013-ИП, N 2996/15/44013-ИП, N 2997/15/44013-ИП, N 2998/15/44013-ИП, N 2999/15/44013-ИП, N 3000/15/44013-ИП, N 3001/15/44013-ИП, N 3002/15/44013-ИП, N 3003/15/44013-ИП, N 3292/15/44013-ИП, N 3293/15/44013-ИП, N 3296/15/44013-ИП, N 5850/15/44013-ИП, N 5851/15/44013-ИП, N 5852/15/44013-ИП, предметом исполнения по которым являлись передача и истребование у должника Васильева А.Ю. для конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. принадлежащих первому транспортных средств и недвижимого имущества, а также соответствующих правоустанавливающих документов на упомянутое имущество.

15.12.2015 и 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника совершить определенные действия исполнительные документы, возможность исполнения которых не утрачена.

В те же даты вышеупомянутые исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующим постановления.

Полагая, что действия СПИ Олоничевой О.В., выраженные в составлении актов к исполнительным производствам N 2994/15/44013-ИП, N 2995/15/44013-ИП, N 2996/15/44013-ИП, N 2997/15/44013-ИП, N 2998/15/44013-ИП, N 2999/15/44013-ИП, N 3000/15/44013-ИП, N 3001/15/44013-ИП, N 3002/15/44013-ИП, N 3003/15/44013-ИП, N 3292/15/44013-ИП, N 3293/15/44013-ИП, N 3296/15/44013-ИП, N 5850/15/44013-ИП, N 5851/15/44013-ИП, N 5852/15/44013-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д., 19-44, 90-95), не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий ИП Васильева А.Ю. Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерой принудительного исполнения является, в числе прочего, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), и оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 09.04.2015 (л.д.55-63) наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства должника Васильева А.Ю.

Исполнительные производства N 2994/15/44013-ИП, N 2995/15/44013-ИП, N 2996/15/44013-ИП, N 2997/15/44013-ИП, N 2998/15/44013-ИП, N 2999/15/44013-ИП, N 3000/15/44013-ИП, N 3001/15/44013-ИП, N 3002/15/44013-ИП, N 3003/15/44013-ИП, N 3292/15/44013-ИП, N 3293/15/44013-ИП, N 3296/15/44013-ИП, N 5850/15/44013-ИП, N 5851/15/44013-ИП, N 5852/15/44013-ИП в отношении ИП Васильева А.Ю. об обязании передать конкурсному управляющему Тимофееву Д.А. транспортные средства, недвижимое имущество, а также соответствующую документацию к ним, возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области 09.06.2015 и 04.12.2015, то есть уже после наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела (после 09.04.2015).

Таким образом, принимая во внимание наложенный ранее в рамках расследования уголовного дела арест на имущество должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему, судебный пристав-исполнитель не мог совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по причинам от него не зависящим. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнить исполнительные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств снятия наложенного постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 09.04.2015 ареста на недвижимое имущество и транспортные средства должника Васильева А.Ю., а также то, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, у СПИ Олоничевой О.В. имелись предусмотренные законом основания для составления в рамках вышеупомянутых исполнительных производств актов от 15.12.2015 и от 21.20.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесения постановлений от 15.12.2015 и от 21.12.2015 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления ответчика соответствуют положениям действующего законодательства (пункту 2 части 1, частям 2, 3 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ) и, как следствие, не нарушают права и законных интересов заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из положений части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, конкурсный управляющий как взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном не опровергают вышеизложенных обстоятельств и выводов и не исключают наличие предусмотренного законом основания для окончания спорных исполнительных производств и возвращения соответствующих исполнительных документов взыскателю.

Ссылка Тимофеева А.Ю. на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на результат рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума N 59).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из анализа указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В рассмотренном деле ИП Васильев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 и в отношении него введена процедура конкурсного производства; на имущество Васильева А.Ю. наложен арест постановлением от 09.04.2015 Макарьевского районного суда Костромской области, то есть после введения процедуры банкротства.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника принят после признания ИП Васильева А.Ю. банкротом и является обязательным для всех, с учетом положений части 1 статьи 392 УПК РФ; указанное постановление о наложении ареста подлежит обжалованию в порядке норм УПК РФ. В связи с этим обстоятельством правила, установленные в девятом абзаце пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

На момент совершения ответчиком оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений доказательства принятия таких мер со стороны конкурсного управляющего, как, например, оспаривание судебного акта о наложении ареста либо обращение в рамках уголовного дела с заявлением об отмене обеспечительных мер, и последующего снятия наложенного ареста материалы настоящего дела не содержат, что исключает основания для вывода о возможности принятия судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств иных процессуальных решений.

Аргумент конкурсного управляющего в обоснование отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств о незаконности действий третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об их ошибочности.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016 по делу N А31-35/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов