Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-1937/16

город Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А36-4004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карачаровой Христины Павловны: Пономарева А.П., представителя по доверенности б/н от 06.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Сити": Сычева С.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Липецкстальпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Виват": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкий Гипромез": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общество "Липецкий областной банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Сити" на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 20.02.2016 по делу N А36-4004/2014 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Карачаровой Христины Павловны (ОГРНИП 312366827500252, ИНН 366607582639) к открытому акционерному обществу "Липецкстальпроект" (ОГРН 1024840829034, ИНН 4823001409), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Виват" (ОГРН 1024800831637, ИНН 4826006050), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Сити" об обязании совершения определенных действий, с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Липецкий Гипромез", открытого акционерного общества "Липецкий областной банк",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачарова Христина Павловна (ИП Карачарова Х.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкстальпроект" (ОАО "Липецкстальпроект", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Виват" (ООО Фирма "Виват", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Сити" (ООО "УК-Сити", ответчик) об обязании ООО "УК-Сити" в срок 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести пристройку (литер а7), самовольно возведенную к нежилому кирпичному зданию с цокольным этажом (литер А), общей полезной площадью 10 276,30 кв.м, кадастровый номер объекта 48:20:0014407:131, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 1, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольной пристройки (литер а7) за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Липецкий Гипромез", открытое акционерное общество "Липецкий областной банк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. При этом отказ был связан с добровольным удовлетворением требований истца ООО "УК-Сити".

07.12.2015 ИП Карачарова Х.П. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Липецкстальпроект" и ООО "УК-Сити" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 заявление ИП Карачаровой Х.П. о взыскании судебных расходов с ООО "УК-Сити" в размере 200 000 руб. удовлетворено. В удовлетворении заявления ИП Карачаровой Х.П. о взыскании судебных издержек с ОАО "Липецкстальпроект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме 140 000 руб. с ОАО "Липецкстальпроект".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Липецкстальпроект", ООО Фирма "Виват", ОАО "Липецкий Гипромез", ОАО "Липецкий областной банк" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "УК-Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Карачаровой Х.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несмотря на участие в деле трех ответчиков, требования о сносе самовольной постройки заявлены только к ООО "УК-Сити", в силу чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов солидарно с ОАО "Липецкстальпроект" и ООО "УК-Сити".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом ИП Карачаровой Х.П. от иска по причине добровольного удовлетворения ООО "УК-Сити" исковых требований путем демонтажа надземной части спорной пристройки.

Указанное определение ответчиком ООО "УК-Сити" обжаловано не было.

Материалами дела подтверждается, что Демина Р.М. являлась одновременно представителем ООО "УК - Сити" по доверенности от 11.12.2014 и ОАО "Липецкстальпроект" по доверенностям от 27.09.2013 и от 11.08.2015.

В судебном заседании от 05.10.2015 представитель ООО "УК-Сити" и ОАО "Липецкстальпроект" Демина Р.М. подтвердила, что демонтаж пристройки был осуществлен именно ООО "УК-Сити", при этом возражала против доводов истца о том, что демонтаж осуществлялся ОАО "Липецкстальпроект" (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, учитывая, что окончательные требования были предъявлены истцом к ООО "УК-Сити" и были добровольно удовлетворены указанным обществом, судом области обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО "УК-Сити".

Довод ответчика о том, что оспариваемые постройки были возведены ОАО "Липецкстальпроект", в связи с чем ООО "УК-Сити" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что доля в размере 43/200 в праве общей долевой собственности здания дома N 1 литер А, по ул. Калинина, принадлежащая в период проведения оспариваемых реконструкций и перепланировок ОАО "Липецкстальпроект", на дату обращения в суд принадлежала ООО "УК- Сити" на основании акта приема-передачи имущества от 13.12.2012 в уставный капитал ООО "УК - Сити" в качестве вклада участника общества - ОАО "Липецкстальпроект". Соответственно, ОАО "Липецкстальпроект" является единственным учредителем ООО "УК- Сити", владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "УК- Сити".

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК-Сити" является надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу судебные расходы.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2014, заключенное между ИП Карачаровой Х.П. и адвокатом Шишкиной И.В., в силу которого адвокат приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление к ОАО "Липецкстальпроект", ООО "УК-Сити", ООО Фирма "Виват" и пр. о сносе пристройки (лит а1), самовольно возведенной к нежилому кирпичному зданию, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, дом 1; о приведении фундамента с цокольным этажом в первоначальное состояние; изучить документы, относящиеся к судебным процессам, оказывать содействие истцу при сборе доказательств по делу; проводить по делу устное или письменное консультирование истца, а также путем телефонных переговоров; информировать истца о возможных вариантах судебной перспективы дела; представлять интересы предпринимателя Карачаровой Х.П. в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно разделу 2 соглашения от 26.06.2014 стоимость услуг определена в размере 200 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. - в качестве предварительной оплаты: 50 000 руб. - в течение 3 дней с даты подписания соглашения, 50 000 руб. - до 31.08.2014; окончательная оплата 100 000 руб. - по факту завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных услуг от 30.10.2015 адвокатом Шишкиной И.В. оказаны следующие услуги: подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, готовились и представлялись в суд дополнительные пояснения к иску; ходатайства о проведении экспертизы, адвокатские запросы в экспертные учреждения; изучались документы, относящиеся к судебным процессам, в том числе с подготовкой фотокопий материалов дела, представлялись интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 21.08.2014, 09.10.2014, 30.10.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 22.01.2015, 12.02.2015, 11.03.2015, 26.03.2015, 23.04.2015, 01.07.2015, 15.09.2015 и 05.10.2015.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 84 от 29.08.2014 на сумму 50 000 руб., N 58 от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 124 от 07.10.2015 на сумму 50 000 руб. и N 129 от 14.10.2015 на сумму 50 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, истцом не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "УК-Сити" по платежному поручению N 72 от 14.03.2016, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 20.02.2016 по делу N А36-4004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Сити" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Сити" (ОГРН 1124813001521) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 72 от 14.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков