Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14168/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-226300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-226300/2015, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Остерон" (ОГРН 1077746274242) к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Масляников Д.В. по доверенности от 02.06.2015 N 01/Д-337;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остерон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" по договору поставки N 16-2000-3411 от 13.05.2015 г. основной долг в сумме 21 303 709 руб. 44 коп, и договорную неустойки в сумме 2 497 821 руб. 50 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия указанного Договора и то, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему по товарным накладным в рамках указанного договора товар. также просил взыскать госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования в части долга и неустойки удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности указанных требований; в части расходов на оплату услуг представителя взыскал только 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчик был ненадлежащим образом извещен, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. Представить доказательства частичной оплаты долга, а также заявить ходатайство о применении к неустойке статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям ы ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о частичном отказе от иска суммы основного долга в размере 11 303 709 руб. 44 коп., поскольку в указанной части ответчик долг в период рассмотрения спора в суде оплатил, в остальной части просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истца об отказе от иска в сумме 11 303 709 руб. 44 коп. в части основного долга, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене только в части отказа истца от иска, в остальной оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 24.02.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в части суммы основного долга в размере 11 303 709 руб. 44 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части оставлению без изменения в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском истец просил с учетом увеличения суммы иска (л.д. 160) взыскать с ответчика:

- 21 303 709 руб. 44 коп.- сумму основного долга, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по полной оплате поставленного в рамках договора поставки N 16-2000-3411 от 13.05.2015 г. по товарным накладным товара на общую сумму 26 978 214 руб. 92 коп. 9 ответчик долг погасил частично в сумме 5 674 505 руб. 48 коп.);

- 2 497 821 руб. 50 коп. договорную неустойку за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г (полный расчет - л.д. 160-161).

В суд первой инстанции ответчик не явился, несмотра на то, что суд удовлетворил его ходатайство (л.д. 174) и отложил рассмотрение дела с 21.01.2016 г. на 18.02.2016 г., соответствующий заявлений, ходатайств, а также возражений по сути заявленных требований в суд не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310,330, 454, 486 ГК РФ, 4,9,65-71 АПК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они законны и подтверждены надлежащими документами, расчет неустойки арифметически и методологически верен, соответствует пункту договора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке не усматривается ввиду отсутствия ходатайства.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение следует отменить ввиду того, что часть долга по заявленному иску была погашена - подлежит отклонению, поскольку в указанной части на стадии апелляционного производства истец от иска отказался, и суд отказ от иска в указанной части принял.

При этом, госпошлина за подачу иска в указанной части также подлежит отнесению на ответчика, поскольку указанный долг им погашен после подачи иска в суд, что следует из представленных платежных поручений.

Довод о том, что решение следует отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания отклоняется как противоречащий материалам дела (выше было указано, что ответчик знал о наличии данного дела и ходатайствовал о переносе судебного заседания), а также с учетом того, что в части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что информация о дате судебного заседания на 18.02.2016 г. было поздно опубликована на официальном сайте не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчик не доказал что он предпринял все возможные меры для выяснения последующей даты судебного заседания после 21.01.2016 г.

С учетом того, что судебное заседание было отложено практически на месяц, к пояснениям представителя (не мог дозвониться в суд, прочие организационные проблемы) судебная коллегия относится критически.

Также судебная коллегия учитывает, что в определении о возбуждении производства по делу, суд обязывал представить/направить отзыв на иск, чего ответчик не сделал, при этом, ответчик был не лишен возможности любые ходатайства, в том числе и о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, направить в суд как по почте так путем интернет связи, чего им также не было сделано.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 49 (ч.2), 150 (п.4 ч.1), 266 - 269 (п. 1,3), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Остерон" от иска в части суммы основного долга в размере 11 303 709 (одиннадцать миллионов триста три тысячи семьсот девять) руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-226300/2015 в части взыскания суммы основного долга в размере 11 303 709 руб. 44 коп. отменить, производство в указанной части по делу N А40-226300/2015 прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов