Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7004/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-65658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Исаева А.В. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика (должника): Плохотнюк М.А. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-65658/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня), выразившегося в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/100414/0008569; обязании восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных денежных средств в размере 683 299, 77 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 27.01.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/100414/0008569, обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере, взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: запрос Балтийской таможни, направленный в адрес "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd", ответ на запрос от "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" с переводом, реестр поступивших документов, служебные записки, копии конверта.

Представитель общества возражал против приобщения документов к материалам дела.

Суд определил ходатайство заинтересованного лица удовлетворить.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта на таможенную территорию РФ в 2014 году Обществом были предъявлены к таможенному оформлению товары "Шины пневматические резиновые" и подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10216140/100414/0008569.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом была заполнена ДТС-2. таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней.

При этом к ДТ Общество приложило пакет документов, а именно: Коносаменты, инвойсы; упаковочные листы; сертификаты соответствия; заказы на поставку; прайс-листы; пояснения по условиям продажи; паспорт сделки; контракт с приложениями; информационные письма; дистрибьюторский договор; описание товара (копия каталога, техническая характеристика); ценовую информацию.

Определенная по шестому "резервному" методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость была принята таможенным органом путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2. Дополнительный лист к ДТС-2 с изложением мотивов принятия решения таможней не оформлялся.

После выпуска товара Обществом был выявлен тот факт, что в Балтийскую таможню при таможенном оформлении были представлены все документы, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 для подтверждения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

17.08.2015 года Обществом были направлено письмо исх N 1-К от 17.08.15, в котором было указано, что при декларировании таможенной стоимости и контроле таможенной стоимости по спорной ДТ, метод определения таможенной стоимости Обществом был выбран неправильно. Общество просило принять решение и проставить требуемые записи и отметки в ДТС-1 и КТС. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром - метод 1) Обществом повторно были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 N 376). Таможенному органу также было указано на тот факт, что при декларировании Обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Ответа от Балтийской таможни на письмо Общества не получено.

ООО "ДиКом Тайр" 17.08.2015, обратилось в Балтийскую таможню с заявлением исх.N 49 от 17.08.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 683 299,77 руб.

Решение о возврате излишне уплаченных денежных средств по заявлению Общества таможенным органом не принято. Письмом таможенный орган вернул заявление Общества, оставив его без рассмотрения.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Обществом заявлено требование об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных денежных средств в размере 683 299,77 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействия таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 683 299,77 руб. на расчетный счет ООО "ДиКомТайр". В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКомТайр" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с таможни в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

С учетом положений приведенных норм Балтийской таможней 22.10.2015 принято решение N 10216000/221015/129 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа. В том числе отменено решение Парголовского таможенного поста о принятии заявленной декларантом на базе статьи 7 Соглашения таможенной стоимости по спорной ДТ.

При этом в решении N 10216000/221015/129 от 22.10.2015 таможней указано, что ООО "ДиКом Тайр" представлены документы, соответствующие перечню документов, подтверждающих таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением исх.N 49 от 17.08.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. К заявлению приложены копии спорной ДТ, КТС и ДТС-1, ДТС-2, копия подтверждения уплаты таможенных пошлин.

В указанном заявлении в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ общество также информировало таможенный орган, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказ о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора представлялись таможенному органу письмами исх. от 28.11.2014 N28/11-1, вх. от 01.12.2014 N65337, изменения в данные документы не вносились.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, таможня указала, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Таможней не доказано то обстоятельство, что в приложении к письму от 28.11.2014 N 28/11-1 отсутствовала нотариально заверенная карточка образца подписи и печати генерального директора общества. Обществом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 28.11.2014 N 28/11-1 (л.д. 147), в которой поименована нотариально заверенная карточка образца подписи и печати генерального директора общества. На указанной описи имеется почтовой штамп, подтверждающий проверку документов при отправке. При этом таможенным органом при получении данного письма какой-либо акт об отсутствии вложений не составлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что к заявлению от 17.08.2015 о возврате излишне уплаченных сумм общество приложило заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин (пункт 5 приложения к заявлению).

В имеющемся в материалах дела отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17 февраля 2015 года, изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов, указаны сведения об уплате обществом таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 338-341 указана сумма платежей, внесенных обществом по спорной ДТ, со ссылкой на реквизиты платежных документов (платежные поручения N 124 от 19.03.2014 на сумму 2 477 476, 39 руб., N 130 от 21.03.2014 на сумму 1 832 000 руб., N 140 от 25.03.2014 на сумму 458 401, 52 руб.), дополнительно представленных обществом и приобщенных апелляционным судом к материалам дела.

По смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

В связи с этим, наличие указанного отчета таможенного органа о расходовании денежных средств является необходимым и достаточным документальным подтверждение соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам, ДТ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ обществом подтвержден.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 683 299,77 руб. таможенным органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным определением таможенной стоимости при декларировании товаров по спорной ДТ и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 683 299,77 руб.

Доводы апеллянта о том, что обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные таможней в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: запрос Балтийской таможни, направленный в адрес "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd", ответ на запрос от "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" с переводом, реестр поступивших документов, служебные записки, копии конверта, оцениваются апелляционным судом критически.

Таможенным органом в запросе, направленном в адрес контрагента по контракту допущены ошибки в наименовании Общества, перевод документов не легализован, нет доказательств получения документов в установленном порядке, нет доказательств отправления документов компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd", представленные таможенным органом копии квитанции DHL и конверта содержат расхождения, в том числе в весе отправления - согласно квитанции 0,5 кг, что не представляется возможным вместить в представленный таможней на обозрение суда конверт, кроме того, конверт не содержит указаний наименования, адреса отправителя.

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт от 22.07.2012 N RCP 38-2012 между ООО "ДиКом Тайр" и "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" не заключался суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ООО "ДиКом Тайр" представило договор от 27.08.2015 N 147-юр/2015 на оказание юридических услуг с ООО "АвтоГруз" (далее - договор), счет на оплату N АГ-160 от 27.08.2015, платежное поручение N113 от 15.10.2015 на сумму 20 000 руб. по оплате счета, трудовой договор ООО "АвтоГруз" с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ NАГ-160 от 11.09.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, подтверждения обществом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-65658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов