Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18085/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-242832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-242832/15, принятое судьёй Перцевым П.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ЗАО "УВК"

о взыскании 15 919 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УВК" убытков размере 15 919 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-242832/15, взыскано с Закрытого акционерного общества "Уральская вагонная компания" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 3 494 рубля 78 коп., расходы по госпошлине в размере 439 рублей 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с не доказанность истцом юридического состава для взыскания убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-242832/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец в обоснование исковых требований указал, что Истец является правопреемником Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания".

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор N ДД/В-774/13 от 13.12.2013 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов Истца, а Истец обязался оплачивать выполненные Ответчиком работы.

В период с марта по июнь 2014 года Ответчик произвел деповской ремонт 2 вагонов Истца: N N 67273821, 64426182, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", Технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Согласно п.6.3.2. Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик в претензионном порядке направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с пунктом 6.4.3 Договора, весь ущерб Заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта возмещается Подрядчиком в течении 30 календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Вагон N 67273821 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "излом пружины" (код 214).

При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

В виду не доказанности причинно-следственной связи в требованиях о взыскании убытков по вагону N 67273821 отказано судом первой инстанции правомерно

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 3 494 рубля 78 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком требования в претензионном порядке признаны не были, соответственно нарушение ответчиком срока ответа на претензию не связано с необходимостью обращением истца с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-242832/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев