Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 19АП-1565/16

город Воронеж

16 мая 2016 г.

Дело N А14-18679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Дронова Павла Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-18679/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Дронова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дронова Павла Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Дронов Павел Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 по делу N А14-16703/2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ОК-ЮЛ" (г.Воронеж, ул.Остужева, д. 43). Временным управляющим назначен Дронов П.А.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.06,2015 ООО "ОК-ЮЛ" (г. Воронеж, ул. Остужева, д. 43) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Е.И.

В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, требования Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, п. 1 ст. 16, ст. 67, п.1 ст.142 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, п.1.9 Методический рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234, п.6.1, 6.2 ст.28 Закона о банкротстве.

По итогам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00513615 от 21.12.2015.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, действовавшей на дату составления протокола, установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве", Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N195.

В таблице "Формирование реестра требований кредиторов" отчета временного управляющего обязательна для заполнение графа "Уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения".

Как видно из материалов дела, в отчете временного управляющего по состоянию на 01.06.2015 временный управляющий не указал сведения о публикации о введении процедуры наблюдения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не указал сведения о заявленных возражениях относительно требований кредитора ООО "Логистик".

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз.3 п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "ОК-ЮЛ" Дронов П.А. закрыл реестр требований кредиторов 03.03.2015 в ходе процедуры наблюдения, в то время как Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность закрытия реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов соответственно (далее - Методические рекомендации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, в том числе, о дате внесения каждого требования кредиторов в реестр.

Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 N234 утверждены Методические указания по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические указания).

Пунктом 1.9 Методических указаний графа "Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр" включает номер и дату определения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.04.2015 временный управляющий Дронов П.А. в разделе "Части 2. Требования кредиторов. Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в ч. 2 раздела 3 реестра" не указал дату внесения записи относительно кредитора ООО "Логистик". В разделе "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в ч.2 раздела 3 реестра" не верно указал дату судебного акта, на основании которого требования кредитора ООО "Логистик" включены в реестр (указана 13.03.2015 вместо 13.05.2015).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанным пунктом определен перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Датой завершения процедуры наблюдения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с 17.06.2015 по 21.12.2015 сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ОК-ЮЛ" отсутствует. В установленный срок в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "ОК-ЮЛ" опубликовано не было.

На основании вышеизложенного, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, требования Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, п. 1 ст. 16, ст. 67, п.1 ст.142 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, п.1.9 Методический рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234, п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 21.12.2015 N 00513615 и иными документами.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих допущенные нарушения.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание арбитражному управляющему назначено арбитражным судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу N А14-18679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева