Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4498/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-89730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "НИВЕНТА" - Слабоспицкая Н.Н. представитель по доверенности от 11.01.2016. от ООО "Группа АЛГОРИТМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВЕНТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-89730/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "Группа АЛГОРИТМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВЕНТА", встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Алгоритм" (далее - ООО "Группа Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивента" (далее - ООО "Нивента", ответчик) о взыскании 660 000 рублей задолженности, 13 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 дело N А40-167588/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.52).

До принятия судебного акта по существу ООО "Нивента" предъявило ООО "Группа Алгоритм" встречный иск о признании незаключенным договора от 10.01.2015 N 58 (л.д.119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-89730/15 с ООО "Нивента" в пользу ООО "Группа Алгоритм" взыскано 660 000 рублей задолженности, 13 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.142-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нивента"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Группа Алгоритм", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Нивента" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принят новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.01.2015 между ООО "Группа Алгоритм" (исполнитель) и ООО "Нивента" (заказчик) заключен договор N 58, согласно которому исполнитель обязался за плату предоставить услуги по выполнению работ строительными техникой или автотранспортом с экипажем для выполнения работ по заявкам заказчика (л.д.38-42).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования механизмами и услугами по управлению и технической эксплуатации механизмов по договору определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата заказчиком услуг производится в период каждых 7 календарных дней на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета (пункт 2.3 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали стоимость услуг (л.д.43).

Во исполнение условий договора ООО "Группа Алгоритм" оказаны услуги ООО "Нивента" стоимостью 1 072 762 рубля 50 копеек, что подтверждается актами за период с 22.04.2015 по 01.03.2015 (л.д.13-29).

Поскольку оплата оказанных услуг произведена частично, образовалась задолженность в сумме 660 000 рублей.

Письмами от 24.03.2015 N 191/2015, 20.05.2015 N 383/2015 ООО "Нивента" гарантировало оплату задолженности ООО "Группа Алгоритм" (л.д.11, 10).

Претензия ООО "Группа Алгоритм" от 23.07.2015 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Нивента" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Нивента" за оказанные услуги, ООО "Группа Алгоритм" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Нивента" предъявило ООО "Группа Алгоритм" встречный иск о признании договора от 10.01.2015 N 58 незаключенным, ссылаясь на то, что в договор не содержит информации о стоимости услуг, в актах не указано посредством какой техники оказаны услуги, а также на отсутствие заявок.

Удовлетворяя первоначальные требования ООО "Группа Алгоритм", суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Нивента", суд указал на отсутствие оснований для признания договора незаключенным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Истцом факт оказания услуг документально подтвержден, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, у ООО "Нивента" возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных в полном объеме суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания долга, является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 915 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 22.04.2015 по 23.07.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 915 рублей (л.д.6).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не превышающим размер процентов, рассчитанный по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора от 10.01.2015 N 58 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В данном случае сторонами заключен договор, содержащий элементы аренды и возмездного оказания услуг, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Исследовав содержание подписанного сторонами договора и установив наличие в нем существенных условий договоров аренды и возмездного оказания услуг, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору как смешанному, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

При оценке доводов сторон по вопросу о заключенности данного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при его подписании стороны согласовали все существенные условия совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Группа Алгоритм".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-89730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина