Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-2066/16

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А48-8308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;.

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 года по делу N А48-8308/2015 (судья Капишникова Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736) о взыскании 310 071,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Орёл") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, БУЗ ОО "ОПТД") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 318 на отпуск и потребление тепловой энергии за октябрь 2015 в сумме 307 613,29 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 16.12.2015 в размере 2 458,63 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.01.2015).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-8308/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ОО "ОПТД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что департаментом здравоохранения Орловской области, выполняющим функции учредителя БУЗ ОО "ОПТД" не выделены денежные средства для погашения кредиторской задолженности за октябрь 2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 БУЗ ОО "ОПТД" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, ООО "Орелтеплоэнерго" (Поставщик) и БУЗ ОО "ОПТД" (Потребитель) заключили гражданско-правовой договор N 318 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре (далее - гражданско-правовой договор N 318) (л.д.9-15), согласно п.1.1 которого Потребитель поручает, а Поставщик обязуется отпустить тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды, на нужды горячего водоснабжения (в части объектов, имеющих водонагреватели (бойлеры)).

В силу п.1.2 гражданско-правового договора N 318 расчетное количество тепловой энергии, необходимой Потребителю и поставляемой Поставщиком, определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Графике отпуска тепловой энергии (Приложение 2) и в соответствии со списком Объектов (Приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункты 4.2-4.3 гражданско-правового договора N 318 предусматривают, что Поставщик, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, выписывает акт на реализацию услуг на сторону. Акт на реализацию услуг на сторону служит основанием для осуществления расчетов с Поставщиком. На основании данного акта Поставщик выписывает счет-фактуру.

Потребитель не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, обязан прибыть к Поставщику для подписания акта на реализацию услуг на сторону. Сторона, имеющая возражение по объемам поставленной тепловой энергии, подписывает акт, изложив свое мнение.

Цена гражданско-правового договора N 318 составляет 4 930 876,15 руб., в том числе НДС - 752 167,55 руб. (п.5.1).

В соответствии с п.5.2 гражданско-правового договора N 318 расчеты за отпущенную тепловую энергию, производятся Потребителем платежными поручениями. Окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Гражданско-правовой договор N 318 заключен на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - по решению Арбитражного суда Орловской области (п.6.1).

Все споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении гражданско-правового договора N 318 разрешаются сторонами путем переговоров, при не достижении договоренности в Арбитражном суде Орловской области (п.6.5).

Во исполнение условий гражданско-правового договора N 318 истец в октябре 2015 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 310 408,47 руб., в том числе НДС - 47 350,45 руб., что подтверждается копией акта N 1873010 от 30.10.2015 на реализацию услуг на сторону (л.д.17).

Потребитель полученную тепловую энергию оплатил частично, с учетом частичной оплаты сумма задолженности по гражданско-правовому договору N 318 составила 307 613,29 руб.

Ненадлежащее исполнение БУЗ ОО "ОПТД" обязательств по гражданско-правовому договору N 318 в части оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Газпром теплоэнерго Орёл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по гражданско-правовому договору N 318 на отпуск и потребление тепловой энергии за октябрь 2015 г. в сумме 307 613,29 руб.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, устанавливающий срок оплаты поставленной тепловой энергии, должен был, исходя из смысла ст.309-ст.314 ГК РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части его своевременной оплаты.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 2 458,63 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу должен составлять 2 509,91 руб.

Таким образом, сумма исчисленных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию истцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 2 458,63 руб.

В отношении заявленного учреждением ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ арбитражный суд области правомерно пришел к следующему выводу.

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

При этом п.6 ст.395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, п.6 ст.395 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

С учетом изложенных норм, у арбитражного суда отсутствует возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в минимальном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департаментом здравоохранения Орловской области, выполняющим функции учредителя БУЗ ОО "ОПТД", не выделены денежные средства для погашения кредиторской задолженности за октябрь 2015, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу действующего законодательства данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 года по делу N А48-8308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова