Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-4410/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - сдача документов - муниципальные образования - апелляционная жалоба - официальный сайт)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-4410/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А29-544/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2016 по делу N А29-544/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560; ОГРН 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Ворошниной Алине Игоревне (ИНН 110314001276; ОГРН 313110326900012),

о взыскании задолженности и пени, обязании освободить арендуемое помещение,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.05.2016 N 2936 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2016 направлена заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 12.05.2016 N 2936 подлежит возвращению.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар