Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17541/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-241761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-241761/15, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 117997, г.Москва, Пятницкая,12.стр.2) о взыскании 11 316,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 11 316 руб. 11 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 17.12.2015 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-241761/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права в виду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики. Как отмечает заявитель жалобы, в представленном истцом заключении отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении, отсутствуют указания на нормативы стоимости запасных частей и работ, взятых за основу при составлении заключения с сайта Российского союза автостраховщиков.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю "Рено" г/н К740КО777 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Каргашова С.И., управляющим автомобилем "Форд" -г/н Х979КС777, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ, согласно заключению эксперта N У-991- 01720266/15 от 23.10.2015 г., составила 109 682 руб. 56 коп.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 138936 от 290.08.2015 г.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер ущерба с учетом износа замененных частей и деталей, согласно заключению эксперта N У-991-01720266/15 от 23.10.2015 г., составляет 104 209 руб. 85 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Каргашова С.И. была застрахована в порядке ОСАГО ответчиком (полис ССС 0310306637).

В порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику о выплате в счет возмещения ущерба.

В свою очередь, в счет возмещение ущерба по данному страховому случаю, ответчик перечислил в адрес истца 92 893 руб. 74 коп., учтя износ замененных деталей, а также исключив часть стоимости деталей и работ, которая завышена или не согласована.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования заявлены истцом с учетом износа запасных частей и деталей, а также суммы произведенной ответчиком выплаты.

Судебная коллегия признает довод заявителя жалобы о завышении расходов на материалы, детали несостоятельным, поскольку повреждения деталей зафиксированы в документах ГИБДД и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о чем сделан вывод экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Размер ущерба соответствует стоимости ремонта поврежденных деталей, с учетом актов согласования, и обосновывается истцом документально.

Оснований полагать, что истец или лица, проводившие осмотр и ремонт транспортного средства, заинтересованы в преувеличении объема и характера повреждений, не имеется, а согласно заключению от 23.10.2015, расчет произведен в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, следовательно, исковые требования ООО "Зетта Страхование" правомерно удовлетворены в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-241761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова