Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-4728/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А55-25206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Летеа" - Струкова И.А. (доверенность от 01.10.2015),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Смирновой Е.А. (доверенность от 12.05.2016 N 3939/7),

представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-25206/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Летеа" (ОГРН 1136316004461, ИНН 6316186017) г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица:

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Летеа" (далее - заявитель, общество, ООО "Летеа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области) о признании незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок от 09.07.2015 N РНП-63-103; об обязании исключить информацию об ООО "Летеа" из реестра недобросовестных поставщиков" (л.д. 5-8).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-25206/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение от 09.07.2015 N РНП-63-103, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Летеа", путем принятия мер направленных на исключение общества с ограниченной ответственностью "Летеа", ОГРН 1136316004461, ИНН 6316186017, из реестра недобросовестных поставщиков (л.д.111-116).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.121-126).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснения на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области - "заказчик" 20.04.2015 на официальном сайте в сети Internet - www.zakupki.gov.ru размещено Извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по выращиванию молоди водных биологических ресурсов и ее выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания при проведении работ по строительству объекта - "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через р. Самара в г. Самара" (далее - "контракт") (Извещение N 0842200002115000064). Начальная (максимальная) цена контракта 2 574 902 руб. 52 коп.

В соответствии с Протоколом от 12.05.2015 N 0842200002115000064 "Подведения итогов аукциона" победителем аукциона признано ООО "Летеа", место нахождения: 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Осипенко, д. 1, корпус А, офис 8.

18.05.2015 проект контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме был направлен заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области для его подписания победителем - ООО "Летеа".

25.05.2015 ООО "Летеа" направлен заказчику - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области Протокол разногласий к контракту.

28.05.2015 заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области размещен проект контракта без учета замечаний ООО "Летеа".

29.05.2015 ООО "Летеа" повторно направило заказчику - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области Протокол разногласий к проекту контракта, размещенного последним.

01.06.2015 заказчик - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области разместил проект контракта, с учетом замечаний ООО "Летеа".

В этот же день - 01.06.2015 ООО "Летеа" подписало проект контракта и прикрепило Банковскую гарантию, выданную Московским филиалом ПАО "О.К.Банк" (л.д. 18, 37, 79, 80), в качестве обеспечения исполнения контракта и направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в форме Банковской гарантии.

08.06.2015 от имени заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области составлен и размещен на электронной площадке Протокол "Об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона" (л.д. 75-76).

Из содержания указанного Протокола от 08.06.2015 "Об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона" следует, что основанием для отказа от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Летеа" послужил вывод заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что заявителем не исполнены требования части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий аукционной документации о том, что в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания действия банковской гарантии, которое в предоставленной ООО "Летеа" Банковской гарантии отсутствует.

Поскольку в представленной ООО "Летеа" Банковской гарантии не содержалось условие, предусмотренное частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области 02.06.2015 направил в адрес ООО "Летеа" замечания к Банковской гарантии.

04.06.2015 ООО "Летеа" повторно прикрепило Банковскую гарантию, не содержащую условие, предусмотренное частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с отказом заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от заключения контракта, ООО "Летеа" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на аукционную документацию, действия (бездействия) заказчика с просьбой отменить результаты закупки, мотивировав это тем, что указанное заказчиком условие о включении в банковскую гарантию требований на бесспорное списание денежных средств необоснованно, поскольку данное условие, предусмотренное частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется только при заключении контракта с единственным поставщиком, что в рассматриваемой ситуации не имеет место быть.

Письмом от 15.06.2015 N 5640/4 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области сообщило ООО "Летеа" о возврате его жалобы, в связи с истечением срока для ее подачи.

Заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представлены сведения о включении ООО "Летеа" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данных сведений заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об уклонении ООО "Летеа" от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято Решение от 09.07.2015 N РНП-63-103 о включении информации об ООО "Летеа" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.19-21, 68-72).

При этом из содержания указанного Решения следовало, что основанием для его принятия послужил вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об отсутствии в представленной ООО "Летеа" Банковской гарантии заказчику - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области условия, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной правовой нормы.

На основании принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Решения от 09.07.2015 N РНП-63-103 в Реестр недобросовестных поставщиков - 15.07.2015 включены сведения в отношении ООО "Летеа", номер реестровой записи - РНП.52010-15.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Летеа" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в электронном аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Пунктом 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

На основании части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Из материалов дела видно, что 01.06.2015 заказчик - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области разместил проект контракта, с учетом замечаний ООО "Летеа".

01.06.2015 ООО "Летеа" подписало проект контракта и прикрепило Банковскую гарантию, выданную Московским филиалом ПАО "О.К.Банк" (л.д. 18, 37, 79, 80), в качестве обеспечения исполнения контракта и направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в форме Банковской гарантии.

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Из части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Указанное условие предусмотрено пунктом 6.9.3 Раздела 6 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта" аукционной документации.

Поскольку в представленной ООО "ЛЕТЕА" банковской гарантии не содержалось условие, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, заказчик 02.06.201 направил в адрес общества замечание к банковской гарантии.

04.06.2015 общество в ответ на замечание заказчика повторно прикрепило банковскую гарантию, не содержащую условие, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В указанной банковской гарантии содержалось следующее условие: "В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) банковских дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии".

Таким образом, банковская гарантия, представленная ООО "ЛЕТЕА" в указанной части не соответствовала требованиям части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также пункту 6.9.3 Раздела 6 аукционное документации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящий статьи.

С учетом вышеприведенных норм Закона N 44-ФЗ заказчик отказал в принятии банковской гарантии представленной ООО "ЛЕТЕА".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (пункт 12).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако, такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра, учитывая упомянутую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд установил, что общество предприняло все необходимые меры к подготовке заключения государственного контракта и учитывает доводы общества о том, что путем телефонных переговоров с уполномоченным представителем заказчика оно согласовывало все сроки, уведомляло о своих действиях, в том числе и о возможном отказе в предоставлении банковской гарантии банком. Данные обстоятельства не опровергнуты заказчиком.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от подписания контракта со стороны общества, поскольку все его действия были направлены на исполнение заключенного контракта. Доказательства, опровергающие названное, антимонопольным органом не представлены.

При рассмотрении настоящего дела суд критически относится к представленным антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции Определениям "Об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)", поскольку данные Определения приняты без участия заинтересованных лиц и без надлежащего их уведомления, в числе всех членов комиссии, подписавших указанные Определения, в их содержании указаны лица, не принимавших участие в заседании, по итогам которого было Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято оспариваемое Решение и, кроме того, данными Определениями внесены изменения в Решение по истечении установленного Законом срока на его обжалование в суд заинтересованными лицами, в данном случае - ООО "Летеа".

Изменение правового основания, послужившего основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого Решения, является юридически значимым обстоятельством по делу, а не опиской (опечаткой) либо арифметической ошибкой, как это трактует антимонопольный орган.

Изменение антимонопольным органом правовых оснований, ранее принятого Решения, посредством определений об исправлении описки (опечатки) антимонопольным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Сам факт неоднократного внесения антимонопольным органом уже в период рассмотрения судом настоящего дела в ранее принятое им Решение каких-либо изменений, касающихся его существа, а также предоставление в материалы дела в связи с этим документов, свидетельствующих о его ошибочности, после его обжалования заявителем в суде первой инстанции, должно с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваться судом в качестве очередного основания для признания данного ненормативного правового акта несоответствующим Закону.

Анализ имеющихся в данном деле доказательств позволяет суду отклонить в качестве несостоятельного довод антимонопольного органа об указании оснований в Протоколе от 08.06.2015 "Об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона", поскольку предметом оспаривания заявителем в рамках настоящего дела является именно решение от 09.07.2015 N РНП-63-103, а не указанный Протокол, оформленный заказчиком.

Несоответствие оспариваемого Решения Протоколу от 08.06.2015 "Об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона" также является основанием к признанию его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что ООО "Летеа" в данном случае не являлось единственным поставщиком и, соответственно, требования части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ распространяться на него в данном случае не могут.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-25206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная