Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2482/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-25570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2016 года по делу N А45-25570/2015 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская агропромхимия" (ИНН 5404477398, ОГРН 1135476017687), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2270004352, ОГРН 1132210000295), Алтайский край, г. Славгород с. Семеновка

о взыскании задолженности в размере 1 751 600 рублей, неустойки в размере 337 985 рублей 81 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Агропромхимия" (далее - ООО "Новосибирская Агропромхимия", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее- ООО "Элита", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 751 600 рублей, неустойки в размере 337 985 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элита" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не установление в полном объеме судом обстоятельств по делу, товар поставлен ненадлежащего качества, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Новосибирская Агропромхимия" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд, установив факт поставки истцом ответчику товара (химические средства защиты растений (ХСЗР) по договору поставки от 19.03.2014 N 035/14 на общую сумму 1 751 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.04.2014 N 15, от 02.06.2014 N 70 с отметками о получении, подписью ответственного лица; претензий по качеству товара от ответчика не поступало, счел доказанным факт поставки товара надлежащего качества и неисполнения ответчиком договорных обязательств, соответствия размера неустойки условиям договора пункт 5.1 в размере 337 985 руб., начисленной за период с 21.07.2014 по 02.12.2015, признав расчет арифметически правильным, удовлетворив заявленное требование.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о некачественности поставленного товара (продукции).

О некачественности товара ответчик заявил только в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о некачественной поставке товара, ответчиком были применены соответствующие средства химической защиты, однако положительного эффекта препараты не принесли, сорняки не искоренились; ответчик вызывал представителя поставщика для составления акта обследования, представителями ответчика в июле 2014 г. обследованы поля, от составления акта обследования полей истец отказался, что явилось основанием для направления претензии в адрес истца, оставленной без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности данных обстоятельств ответчиком, приняв во внимание, в том числе условия договора.

Пунктом 4.2 договора от 19.03.2014 N 035/14 предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи, некомплектности или брака, вызов представителя поставщика для составления акта приемки-передачи продукции обязателен. В случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов с момента уведомления, покупатель обязан принять продукцию и составить акт приема-передачи с участием Алтайской торгово-промышленной палаты.

Пунктом 4.3 договора определено, что акт приемки-передачи, составленный сторонами при выявлении несоответствий продукции условиям настоящего договора, и протокол испытаний (заключение) служат основанием для предъявления претензии и доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий.

При несоблюдении условий приемки продукции по количеству и качеству предъявленные претензии поставщиком не рассматриваются (пункт 4.4 договора).

Поставщик имеет право перепроверки забракованной покупателем продукции. В случае установления покупателем и поставщиком продукции ненадлежащего качества покупатель обязан вернуть забракованную продукцию в адрес поставщика в пятнадцатидневный срок с обязательным уведомлением об этом (пункт 4.5 договора).

При этом, суд правомерно указал на непредставление ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем согласованных в договоре от 19.03.2014 N 035/14 условий, применительно к порядку определения качества и приемки продукции.

Акт приемки-передачи продукции, Акт приемки-передачи, составленного с участием Алтайской торгово-промышленной палаты, а равно доказательств направления образцов товара для исследований в испытательный центр (лабораторию) и проведения такого анализа, ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из специфики поставляемой продукции - агрохимикаты, суд правомерно принял во внимание положения статьи 14 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, согласно которым пестициды и агрохимикаты подлежат сертификации на соответствие требованиям к безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством; декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела декларации соответствия продукции требованиям ГОСТ.

Таким образом, качество поставленной продукции соответствовало требованиям ГОСТ.

Применение ответчиком соответствующих ядохимикатов и неполучение положительного результата (сорняки не искоренились), не свидетельствует об осуществлении поставки истцом продукции ненадлежащего качества, поскольку от принятия продукции ответчик не отказался, продукцию не возвратил, использовал в своей деятельности, доказательств поставки продукции ненадлежащего качества не представил.

Доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-25570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин