Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-6296/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-58044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-58044/2015,

по иску ООО "СИБНИИНП-Инжиниринг" (ОГРН 1086672023910, ИНН 6672280800, г. Екатеринбург)

к ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (ОГРН 1087746700140, ИНН 7707666430, г. Москва)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Близнюк Е.В., доверенность от 01.09.2015 N 105/09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБНИИНП-Инжиниринг" (далее - истец, общество "СИБНИИНП-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (далее - ответчик, общество "ИПИГАЗ") о взыскании 8 779 200 руб. задолженности, 1 955 100 руб. пени по договору на выполнение проектных работ от 01.10.2014 3 ПИР/2014-1173.

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу "СИБНИИНП-Инжиниринг" взыскании 746 232 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2014 3 ПИР/2014-1173.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "ИПИГАЗ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество "ИПИГАЗ" считает, что имеет право на предъявление встречного иска на любой стадии рассмотрения дела, до вынесения решения по делу. При этом заявитель полагает, что сроки для предъявления встречного иска им соблюдены, оснований для возврата встречного иска не имелось. По мнению заявителя, вывод суда о затягивании процесса несостоятелен. Кроме того, между исковым заявлением общества "СИБНИИНП-Инжиниринг" и встречным иском общества "ИПИГАЗ" имеется взаимная связь, предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, а не за один день до нового судебного заседания после отложения судебного разбирательства, действия общества "ИПИГАЗ" по предъявлению встречного иска следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск своевременно не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует обществу "ИПИГАЗ" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "ИПИГАЗ" защитить свои права.

Дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 18.04.2016 N 1423 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-58044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 N 1423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева