Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6296/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-58044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-58044/2015,

по иску ООО "СИБНИИНП-Инжиниринг" (ОГРН 1086672023910, ИНН 6672280800)

к ООО "Институт прикладных исследований газовой промышленности"

(ОГРН 1087746700140, ИНН 7707666430)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

при участии:

от истца: Хлебникова А.В., доверенность от 27.11.2015 N 44;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБНИИНП-Инжиниринг" (далее - истец, общество "СИБНИИНП-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (далее - ответчик, общество "ИПИГАЗ") о взыскании 8 779 200 руб. задолженности, 1 955 100 руб. пени по договору на выполнение проектных работ от 01.10.2014 N ПИР/2014-1173.

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу "СИБНИИНП-Инжиниринг" взыскании 746 232 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2014 N ПИР/2014-1173.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "ИПИГАЗ".

Решением суда первой инстанции от 22.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество "ИПИГАЗ" считает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку предъявление иска было направлено к зачету первоначального требования, а также между первоначальным и встречным исками имелась взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, не учел судебную практику, подтверждающую, что момент оплаты работ по договору субподряда может быть поставлен в зависимость от получения заказчиком по основному договору подряда положительного заключения государственного экспертного заключения в отношении результата работ. Считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что расчет неустойки верен, а основания для соразмерного уменьшения отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибНИИНП-инжиниринг" (исполнитель) и ООО "ИПИГАЗ" (заказчик) заключен Договор от 01.10.2014 N ПИР/2014-1173 (далее - договор) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать разделы "Газлифтные компрессорные станции КС-1 и КС-2", "База промысла НП-2", в составе проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение объектов добычи нефти Уренгойского НГКМ" (далее - "работы"), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Объем работ по проектированию и требования к проектной документации согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Перечень работ, стоимость этапов и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), является твердой и составляет: 17 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, счета на оплату и счёт-фактуры.

Оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- в течение 20 календарных дней после получения денежных средств от генерального заказчика заказчик осуществляет оплату 90% цены этапа работ, на основании предоставленного исполнителем счета, оформленного на сумму, составляющую 90% от суммы акта сдачи-приемки этапа работ, при условии выставления исполнителем заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счёт-фактур не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан последней из сторон;

- оставшиеся 10% цены этапа работ подлежат оплате исполнителю в течение 60 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.5. договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Исполнитель в подтверждение факта выполнения работ по договору представил подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 N 1 и от 25.05.2015 N 2.

Заказчиком работы по договору оплачены частично в сумме 4 500 000 руб. платежным поручением N 988 от 22.07.2015 и 4 420 800 руб. платежным поручением N 273 от 11.08.2015.

В связи с неоплатой задолженности заказчиком за переданные результаты работ по договору в размере 8 779 200 руб. общество "СИБНИИНП-Инжиниринг" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 408, 706, 711, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы не исключает обязанности исполнителя произвести оплату работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком. Кроме того, факт нарушения истцом сроков выполнения работ не является основанием для применения положений гражданского законодательства о снижении суммы неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 20.05.2016 рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 о возвращении встречного искового заявления, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление, которым определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, так как действия общества "ИПИГАЗ" по предъявлению встречного иска расценены как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, не учел судебную практику, подтверждающую, что момент оплаты работ по договору субподряда может быть поставлен в зависимость от получения заказчиком по основному договору подряда положительного заключения государственного экспертного заключения в отношении результата работ. Этот довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оставшиеся 10% цены этапа работ подлежат оплате исполнителю в течение 60 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику без получения положительного заключения государственной экспертизы, так как пунктом 5.1.3 договора эта обязанность возложена на заказчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.2. договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается заказчиком, на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы он не обращался, хотя проектная документация передана ему исполнителем 31.10.2014 и 25.05.2015.

Следовательно, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора (субподряда), ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица (заказчика), и от обстоятельств, которые вообще могут не наступить - получение положительного заключения государственной экспертизы, не подлежат применению.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором ставка пени превышает двукратную учетную ставку Банка России, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая и сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-58044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева