Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-4841/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А65-21620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" - Садыковой А. Р. (доверенность от 31.12.2015 N 15),

представитель открытого акционерного общества "Казметстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казметрострой", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-21620/2015 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казметстрой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (ОГРН 1101690042552, ИНН 1655197279) г.Казань,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (ОГРН 1101690042552, ИНН 1655197279) г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Казметстрой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казметстрой" (далее - истец, ОАО "Казметстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (далее - ответчик, ООО "ТД "Татфлот") о взыскании 137 936 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 39 660 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-8).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" обратилось к открытому акционерному обществу "Казметстрой" со встречным исковыми требованиями (с учетом уточнений требований) о взыскании 237 600 руб. задолженности и 243 540 руб. неустойки (л.д.128).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-21620/2015 в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований - отказано (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.84-88).

ООО "Торговый дом "Татфлот" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.100).

ОАО "Казметстрой" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ОАО "Казметстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Татфлот" поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ОАО "Казметстрой".

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителя ООО "Торговый дом "Татфлот", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Татфлот" поставил ОАО "Казметстрой" по товарным накладным (т.1л.д.10-50) за период с 22.09.2010 по 15.02.2012 товары на общую сумму 10 153 102 руб. 20 коп.

ОАО "Казметстрой" платежными поручениями N 306 от 03.11.2010, N 308 от 03.11.2010, N 309 от 03.11.2010, N 530 от 29.11.2010, N 631 от 02.12.2010, N 854 от 17.12.2010, N25 от 13.01.2011, N24 от 13.01.2011, N437 от 09.03.2011, N539 от 16.03.2011, N538 от 16.03.2011, N30 от 19.05.2011, N171 от 26.10.2011, N170 от 26.10.2011, N575 от 24.11.2011, N822 от 13.12.2011, N202 от 31.01.2012, N82 от 10.02.2012, N202 от 12.03.2012 (т.1 л.д.51-69) перечислило ООО "ТД "Татфлот" за поставленный товар сумму 10 511 523 руб. 20 коп.

Полагая, что перечисленные ООО "ТД "Татфлот" денежные средства на сумму 137 036 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением последнего в связи с недопоставкой товара, ОАО "Казметстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТД "Татфлот" возражает по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о пропуске ОАО "Казметстрой" срока исковой давности, поскольку задолженность в размере 137 036 руб. 80 коп. сформировалась по состоянию на 14.03.2012 (т. 1 л.д. 104).

Заявление о пропуске срока судом принято к рассмотрению.

ОАО "Казметстрой" возражает, ссылаясь на признание долга ООО "ТД "Татфлот" в акте сверки по состоянию на 27.11.2013(т. 1 л.д. 107 -111).

ООО "ТД "Татфлот" возражает, указывая, что данный акт сверки уполномоченными лицами не подписывался.

ООО "ТД "Татфлот" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Казметстрой" о взыскании задолженности за поставку товара по товарной накладной N 322 от 29.03.2013 на сумму 346 500 руб. и неустойки в размере 321 205,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Давая оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2013 заключенного между ООО "ТД "Татфлот" и ОАО "Казметстрой" в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "Казметстрой" о прерывании срока исковой давности в связи признанием долга с подписанием сторонами данного акта сверки, поскольку в данном акте сверке не указано о наличии задолженности у ООО "ТД "Татфлот" перед ОАО "Казметстрой", а напротив указано, что по состоянию на 27.11.2013 задолженность в пользу ООО "ТД "Татфлот" - 208 563, 20 руб. ( т. 1 л.д. 11).

Кроме того, ОАО "Казметстрой" в силу статьи 65 АПК РФ на обозрение суда оригинал акта сверки не представлен, а также не подтверждено, что данный акт подписан уполномоченным лицом ООО "ТД "Татфлот", которое отрицает факт подписания данного акта сверки.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательства признания ООО "ТД "Татфлот" спорной суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ОАО "Казметстрой" перечислило ООО "ТД "Татфлот" денежные средства за поставку товара платежными поручениями с 03.11.2010 по 12.03.2012, а ООО "ТД "Татфлот" не исполнил обязательства по поставке товара на всю денежную сумму, между тем ООО "ТД "Татфлот" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, и данный срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, на момент обращения с иском истек, так как ОАО "Казметстрой" стало известно о нарушении своего права после перечисления денежных средств, а в арбитражный суд ООО "Казметстрой" обратился только 11.09.2015, при этом ОАО "Казметстрой" доказательства о перерыве срока исковой давности суду не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование ОАО "Казметстрой" о взыскании с ООО "ТД "Татфлот" долга и процентов не подлежит удовлетворению.

Требования по встречному иску мотивированы передачей ООО "ТД "Татфлот" по товарной накладной от 29.03.2013 N 322 ОАО "Казметстрой" товара на сумму 346 500 руб. (т.1 л.д.134).

ОАО "Казметстрой" указывает, что поставка товара производилась в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 18.03.2013 N 17.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ОАО "Казметстрой" возражает, указывая, что товар по товарной накладной от 29.03.2013 N 322 не получало, подписи уполномоченных лиц и печати ОАО "Казметстрой" на данной накладной отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае получение товара по товарной накладной от 29.03.2013 N 322 нельзя признать доказанным, поскольку в данной накладной отсутствует подпись уполномоченного на получение товара представителя с расшифровкой фамилии и должности, печать организации не проставлена, доверенность на получение товара не представлена, а ОАО "Казметстрой" отрицает факт поставки и передачи товара.

Ссылка ООО "ТД "Татфлот" на то, что поставка подтверждается другими накладными от 18.03.2013, от 19.03.2013 (т. 2 л.д. 28, 44, 45), правомерно отклонена судом первой инстацнии, поскольку данные документы составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не позволяют достоверно установить факт поставки, в том числе количество, наименование, объем, стоимость поставленного товара, а также принятие его ОАО "Казметстрой".

ОАО "Казметстрой" указывает, что в пункте 1.2 Договора на поставку нерудно-строительных материалов от 18.03.2013 N 17 сторонами согласован порядок поставки товаров: Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием количества продукции и порядка поставок, Поставщик письменно согласовывает указанную заявку. Образец заявки (Приложение N 1) является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении N 1 к Договору Сторонами согласована форма заявки для поставки товара по Договору.

Истец отрицает, что он направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара по Договору.

Ответчик утверждает, что письмо истца от 20.03.2013 N 1097/10, имеющееся в материалах дела, является заявкой на поставку товара по Договору.

В письме истец просил ответчика лишь рассмотреть возможность поставки товара и, так как закупка товара производится только с согласованием данной закупки с Заказчиком - ГКУ "ДСПТС", Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ и Казначейством РТ, направить в адрес истца для согласования с Заказчиком строительства Договор поставки песка, с указанием цены и сроков поставки.

Данное письмо истца не является заявкой, а является лишь просьбой направить информацию о возможности поставки товара, сроках и стоимости, для того, чтобы сначала согласовать эту информацию с Заказчиком, а затем, возможно, направить заявку установленной формы. Форма указанного письма существенно отличается от формы заявки, согласованной Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "ТД "Татфлот" товара по накладной от 29.03.2013N 322, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-21620/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная