Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-904/16

г. Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А14-11970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маяк": Маринов Д.Т., представитель по доверенности N 1 от 09.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Завод Железобетонных Изделий": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Завод Железобетонных Изделий" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 по делу N А14-11970/2015 (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маяк" (ОГРН 1133668019650, ИНН 3666184980) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский Завод Железобетонных Изделий" (ОГРН 1142366011061, ИНН 2318048512) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 2 470 014 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маяк" (далее - ООО СК "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский Завод Железобетонных Изделий" (далее - ООО "ВЗЖБИ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки товара N 58 от 17.11.2014 в сумме 2 470 014 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 по делу N А14-11970/2015 исковые требования ООО СК "Маяк" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЗЖБИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО СК "Маяк" в судебное заседание явился, представил суду заключенное 11.04.2016 между спорящими сторонами мировое соглашение, просил его утвердить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "ВЗЖБИ" в судебное заседание не явился, от его представителя по системе "Мой арбитр" поступило заявление, в котором он также просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО СК "Маяк" и ООО "ВЗЖБИ" от 11.04.2016.

Рассмотрев представленное суду на утверждение мировое соглашение от 11.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 3 ст. 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок с намерением внести определенность в отношения, сложившиеся между сторонами к моменту обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что условия представленного мирового соглашения от 11.04.2016, заключенного между ООО СК "Маяк" и ООО "ВЗЖБИ", затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию деле лица - Пустовалова Е.Н., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его утверждения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 объявлялся перерыв до 04.05.2016.

Выслушав пояснения представителя ООО СК "Маяк", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВЗЖБИ" и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 17.11.2014 между ООО СК "Маяк" (поставщик) и ООО "ВЗЖБИ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 58, в соответствии с п.1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре, и по ценам, согласованным сторонами настоящего договора и спецификациях.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что предварительная оплата в размере 100% производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком.

Согласно п. 7.2 договора при недостижении согласия спор переходит на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора поставки товара N 58 от 17.11.2014 ООО СК "Маяк" поставило ООО "ВЗЖБИ" товар на общую сумму 8 770 014 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, а также универсальными передаточными документами.

Ответчик, приняв поставленный товар, встречное обязательство по его оплате исполнил частично в сумме 6 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 19.12.2014, N 113 от 23.12.2014, N 39 от 29.01.2015, N 81 от 05.03.2015, N 108 от 18.03.2015, N 122 от 24.03.2015, N 137 от 03.04.2015, N 143 от 08.04.2015.

В целях досудебного урегулирования спора ООО СК "Маяк" направило в адрес ООО "ВЗЖБИ" претензию от 14.05.2015 исх. N 134/1 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по договору N 58 от 17.11.2014 подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Маяк" о взыскании с ООО "ВЗЖБИ" основного долга по договору поставки N 58 от 17.11.2014 в размере 2 470 014 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по его юридическому адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская д.32/1, и возвращены в суд без вручения с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", что применительно к п.п. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением (т.1 л.д. 62, 74, 82, т.2 л.д. 10).

Также судебное извещение было направлено ответчику по иному известному адресу г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 75 а/я 319 (т.2 л.д. 9).

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 42).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении по делу N А14-11970/2015 мирового соглашения от 11.04.2016, заключенного между ООО "Волгодонский Завод Железобетонных Изделий" и ООО Строительная компания "Маяк", - отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 по делу N А14-11970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Завод Железобетонных Изделий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова