Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2679/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А52-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного товарищества "Аметист" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2016 года по делу N А52-2706/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

жилищно-строительное товарищество "Аметист" (место нахождения: 180014, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Лисьи горки; ОГРН 1066027046282, ИНН 6018005836; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельные участки, изложенного в сообщении от 30 апреля 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что право коллективной совместной собственности было передано Товариществу как юридическому лицу, а не физическим лицам - членам Товарищества. Позиция истца подтверждается постановлением от 10.05.2012 по делу N А70-7510/2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 Товарищество обратилось в Управление за государственной регистрацией права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0142601:104, 60:18:0142601:518, 60:18:0142601:517, 60:18:0142601:639, 60:18:0142601:640, 60:18:0142601:641, 60:18:0142601:642, 60:18:0142601:643, 60:18:0142601:644, 60:18:0142601:645, 60:18:0142601:646, 60:18:0142601:647, 60:18:0142601:648, 60:18:0142601:649, 60:18:0142601:650, 60:18:0142601:651, 60:18:0142601:652, 60:18:0142601:653, 60:18:0142601:654, 60:18:0142601:655, 60:18:0142601:656, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Писковичская волость", д. Паклино.

Управление 02.04.2015 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права на срок до 22.04.2015 и предложило представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Товарищества на земельные участки.

Поскольку заявитель не представил надлежащие документы, Учреждение 30.04.2015 на основании пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) приняло решения N 60-60-01/059/2014-395, 423, 424, 428, 432, 435, 437, 439, 444, 446, 447, 452, 453, 454, 456, 457, 461, 465, 466, 468 об отказе в государственной регистрации права собственности Товарищества на указанные земельные участки, поскольку правоустанавливающие документы, представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности, не свидетельствуют о наличии у Товарищества такого права на данные объекты недвижимого имущества (т. 1, л. 9).

Товарищество, считая отказ Управления незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 3 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Земельный участок площадью 10 га распоряжением администрации Псковского района от 15.09.1993 N 495-р "Об изъятии и предоставлении земельных участков" предоставлен Товариществу в коллективно-совместную собственность (т. 1, л. 52). Товарищество же обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации общей совместной собственности на земельные участки. Однако на таком праве спорное имущество не предоставлялось, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для проведения регистрационных действия по заявлению Товарищества.

Коллективная форма собственности была предусмотрена Законом СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" (далее - Закон о собственности в СССР), действовавшим на момент предоставления земельного участка, для арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ, хозяйственных ассоциаций, общественных организаций и других объединений, являющихся юридическими лицами.

В период действия Закона о собственности в СССР Товарищество свои права на земельный участок не зарегистрировало. В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации коллективная форма собственности отсутствует, имущество юридических лиц находится у них на праве частной собственности.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у Товарищества в настоящее время не может возникнуть коллективная собственность на землю, в связи с чем Управлением сделан правильный вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации прав, отказ в государственной регистрации принят на основании норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Товарищество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек-ордер от 11.03.2016).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2016 года по делу N А52-2706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного товарищества "Аметист" - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному товариществу "Аметист" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина