Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-7077/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А21-8491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7077/2016) ООО "Евро-Ойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-8491/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Евро-Ойл"

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду городских земель N 009610 от 19.09.2008 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 1 019 487,22 руб., пеней в сумме 50 718,10 руб. по состоянию на 14.10.2015 г.

Решением от 07.12.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решение в части взыскания пеней в заявленном размере, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что суду первой инстанции следовало уменьшить размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на передачу в аренду городских земель N 009610 от 19.09.2008 г. в редакции Соглашений N 009610-1 от 11.06.2009 г., N 009610-2 от 15.07.2010 г. (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 26.08.2057 года земельный участок с кадастровым номером 39:15:151314:374 площадью 2,7637 га под существующую автозаправочную станцию с мини кафе, магазином и автомойкой (земельные участки, занятые автозаправочными (газонаполнительными) станциями, земельные участки, занятые объектами технического обслуживания автомобилей (маломерных плавсредств, автомойками, объектами торговли автотранспортными средствами) по Мамоновскому шоссе, дом 20 в Московском районе города Калининграда.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.12 договора).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614, 614 Гражданского кодекса РФ, 65 Земельного кодекса РФ.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком и соответствует условиями договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.

Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, последний действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом предусмотренный договором размер неустойки соответствует обычно применяемым при аренде аналогичного имущества ставкам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 г. по делу N А21-8491/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова