Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-4153/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А12-38595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Якова Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-38595/2015 (судья Самсонов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416) к индивидуальному предпринимателю Крюкову Якову Ивановичу (ИНН 340303144277, ОГРНИП 309345518900016) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крюкова Якова Ивановича (ИНН 340303144277, ОГРНИП 309345518900016) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416) о признании договора аренды недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскДорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Фабус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Якову Ивановичу (далее - ответчик)

о взыскании задолженности по арендной платы по договору б/н от 27.12.2012 аренды нежилого помещения за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 в размере 3 673 486,45 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 28.02.2013 по 20.01.2014 в размере 4 533 745,34 руб., а всего 8 207 231,79 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП Крюкова Я.И. в его пользу задолженность по арендной плате за март 2013, за апрель -август 2013 в размере 1 756 640 руб. и неустойку за период с 28.02.2013 по 14.12.2015 в размере 9 184 188,60 руб., а всего 10 940 828,60 руб. Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о признании договора б/н от 27.12.2012 аренды нежилого помещения недействительным. В качестве обоснования встречного иска ИП Крюков Я.И. ссылается на незарегистрированность указанного договора в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 марта 2016 года по делу N А12-38595/2015 иск общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Крюкова Якова Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 735 306 руб. 67 коп., неустойка в размере 1 700 000 руб., а всего 3 435 306 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Крюкова Якова Ивановича отказано.

С индивидуального предпринимателя Крюкова Якова Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 549 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Крюков Яков Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности по арендной плате исходя из срока права собственности истца и взысканной неустойки до 90235,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности ООО Диамант Девелопмент Групп Волд" на помещения было прекращено 26.08.2013.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что платежными поручениями от 09.01.2013 N 1, от 14.01.2013 N 3, от 05.02.2013 N 5 ответчик оплатил существующую задолженность по внесению арендных платежей.

Договорная неустойка значительно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2012 года между ООО "Нижневолжскдорстрой" (Арендодатель 1), ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Арендодатель 2) и ИП Крюковым Я.И. (Арендатор) был заключён договор б/н аренды нежилых помещений общей площадью 664,9 кв. метров, расположенных в подвале здания ТДЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, для осуществления деятельности танцплощадки, дискотеки и оказания услуг питания.

Договор был заключён на срок один год и два месяца с момента подписания Передаточного акта к договору, то есть на срок более одного года, в связи с чем указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации. Доказательств того, что договор от 27.12.2012 аренды нежилых помещений зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами суду не представлено.

По Передаточному акту спорные нежилые помещения были переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 320 000 руб. в месяц и подлежит перечислению Арендодателям в размере, пропорциональном их долям в общей долевой собственности.

Размер арендной платы, причитающийся каждому Арендодателю, определяется по формуле: сумма = а/б*в, где "а" - размер арендной платы, предусмотренной пунктом 6.1. договора; "б" - величина, равная общему количеству долей Арендодателей (1000 долей); "в" - доля в общей долевой собственности каждого Арендодателя (Арендодатель 1 - 4/1000 долей, Арендодатель 2 - 996/1000 долей).

С учетом установленной в договоре пропорции арендная плата подлежит внесению Арендатором ежемесячно в следующем порядке:

- на расчетный счет Арендодателя 1 (ООО "Нижневолжскдорстрой") - в размере 1 280 руб.;

- на расчетный счет Арендодателя 2 (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") - в размере 318 720 руб.

При этом Арендатор вправе перечислить арендную плату в полном размере на расчетный счет одного из Арендодателей. Арендная плата, перечисленная Арендатором в полном объеме одному из Арендодателей, поступает в состав общего имущества и подлежит распределению между Арендодателями соразмерно их долям.

В соответствии с пунктом 6.5. договора арендная плата за первый месяц аренды подлежит внесению в течение 40-ка (сорока) рабочих дней с дат ы подписания договора, плата за 2-ой (второй) месяц аренды подлежит внесению не позднее 27 февраля 2013 года, арендная плата за последующие месяцы производятся ежемесячно предоплатой до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

ИП Крюков Я.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 в размере 1 756 640 руб.

На этом основании истцом в соответствии с условиями пункта 8.3. договора начислена пеня за период с 28.02.2013 по 14.12.2015 в размере 9 184 188,60 руб.

До настоящего момента ИП Крюковым Я.И. задолженность по арендной плате и пеня не погашены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.

Судом также установлено, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-15493/2011 признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Валерьевич.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив его доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования "Диамант Девелопмент Групп Волд" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора б/н от 27.12.2012 аренды нежилого помещения не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая разъяснения, данные Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истец вправе предъявить ответчику требования о внесении платы за пользование земельным участком и неустойку, исходя из их размера, установленного договором б/н от 27.12.2012 аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 320 000 руб. в месяц и подлежит перечислению Арендодателям в размере, пропорциональном их долям в общей долевой собственности.

Размер арендной платы, причитающийся каждому Арендодателю, определяется по формуле: сумма = а/б*в, где "а" - размер арендной платы, предусмотренной пунктом 6.1. договора; "б" - величина, равная общему количеству долей Арендодателей (1000 долей); "в" - доля в общей долевой собственности каждого Арендодателя (Арендодатель 1 - 4/1000 долей, Арендодатель 2 - 996/1000 долей).

С учетом установленной в договоре пропорции арендная плата подлежит внесению Арендатором ежемесячно в следующем порядке:

- на расчетный счет Арендодателя 1 (ООО "Нижневолжскдорстрой") - в размере 1 280 руб.;

- на расчетный счет Арендодателя 2 (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") - в размере 318 720 руб.

При этом Арендатор вправе перечислить арендную плату в полном размере на расчетный счет одного из Арендодателей. Арендная плата, перечисленная Арендатором в полном объеме одному из Арендодателей, поступает в состав общего имущества и подлежит распределению между Арендодателями соразмерно их долям.

В соответствии с пунктом 6.5. договора арендная плата за первый месяц аренды подлежит внесению в течение 40-ка (сорока) рабочих дней с дат ы подписания договора, плата за 2-ой (второй) месяц аренды подлежит внесению не позднее 27 февраля 2013 года, арендная плата за последующие месяцы производятся ежемесячно предоплатой до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

ИП Крюков Я.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за исковой период в размере 1 756 640 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не вправе требовать внесения арендной платы за 03.03.2013 и 02.06.2013 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2013 и 02.06.2013 по вине собственника здания (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") произошло затопление арендованного ИП Крюковым Я.И. помещения.

Так, согласно актов N 1 от 03.03.2013 и N 2 от 02.06.2013 соответственно 03 марта 2013 года и 02 июня 2013 года в спорном нежилом подвальном помещении произошло затопление в связи с прорывом канализационной сети на первом этаже здания.

На этом основании комиссией в составе представителей истца, управляющей компании и ИП Крюкова Я.И. составлены дефектные ведомости N 1 от 03.03.2013 и N 2 от 02.06.2013 о затоплении спорного помещения с указанием зон затопления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы. Применительно к аренде земельного участка таким недостатком является, в том числе такое его расположение, при котором в результате запланированного арендатором строительства будут нарушены градостроительные нормы и правила.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты N 1 от 03.03.2013 и N 2 от 02.06.2013, согласно которым по состоянию на 03.03.2013 и 02.06.2013 подтверждено наличие неисправности системы канализации в вышестоящих этажах, прорыв системы канализации и затопление фекальными водами спорного помещения, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки в спорных нежилых помещениях препятствуют ИП Крюкову Я.И. использовать их в соответствии с условиями договора аренды от 27.12.2012, в связи с чем арендатор (ИП Крюков А.И.) вправе требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы в указанные даты в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, задолженность по арендной плате, подлежащей взысканию с ИП Крюкова Я.И. в пользу истца, за исковой период составляет 1 735 306,67 руб.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в результате уточнения исковых требований расчет суммы долга 1 735 306,67 руб., произведен за период за март 2013, за апрель -август 2013.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы суду в размере 1 735 306,67 руб. не предоставил, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности путем зачета встречного однородного требования. В качестве подтверждения проведенного сторонами зачета ИП Крюков Я.И. ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, в которых отражен произведенный сторонами зачет.

Между тем, определением от 02.06.2015 по делу N А12-15493/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", вступившим в законную силу, соглашение о взаимозачете понесенных убытков от 06 марта 2013 года и от 10 июня 2013 года, заключенные между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ИП Крюковым Я.И., признаны недействительными.

В связи с этим судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ИП Крюкова Я.И. перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по договору аренды от 27.12.2012 на сумму 1 029 000 рублей и на сумму 1 693 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" к ИП Крюкову Я.И. по арендной плате не считаются погашенными, истец вправе предъявить ИП Крюкову Я.И. требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей составил 9 184 188,60 руб. Расчёт суммы пени проверен и обоснованно принят судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции правильно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 1 700 000 руб.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что платежными поручениями от 09.01.2013 N 1, от 14.01.2013 N 3, от 05.02.2013 N 5 ответчик оплатил существующую задолженность по внесению арендных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств относимости указанных документов к исковому периоду.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-38595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак