Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1687/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А43-24881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрон-Пласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-24881/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Вадима Евгеньевича (ОГРН 305526027900027, ИНН 526011628203, г. Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Васильевича (ОГРН 305526027900016, ИНН 526009056703, г. Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Душкина Алексея Вадимовича (ОГРН 307526021900024, ИНН 526017361820, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон-Пласт" (ОГРН 1025203727636, ИНН 5262100890, г. Нижний Новгород), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ежова Юрия Юрьевича (ОГРН 307526018300012, ИНН 526017361901, г. Нижний Новгород), Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва), о взыскании задолженности и обязании освободить арендуемое помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальные предприниматели Агафонов Вадим Евгеньевич Зайцев Алексей Васильевич, Душкин Алексей Вадимович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон-Пласт" (далее - ООО "Цитрон-Пласт") о взыскании 2 124 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2014 N 62, в том числе 588 800 руб. в пользу предпринимателя Душкина А.В., 716 800 руб. в пользу предпринимателя Зайцева А.В., 819 200 руб. в пользу Агафонова В.Е., а также об обязании ответчика освободить нежилое отдельно стоящее здание (полиграфический цех) площадью 3154,3 кв.м, литер А, и помещения N 22-24,25,26,27,28 площадью 1155,6 кв.м, литер В, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д.37, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании статьей 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Ежов Юрий Юрьевич, Акционерный коммерческий сберегательный банк России (ОАО).

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требование о взыскании задолженности оставил без рассмотрения и обязал ответчика освободить арендованное помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цитрон-Пласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания ответчика освободить нежилое помещение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, вопрос об освобождении арендатором помещения может быть решен только на основании искового заявления всех собственников, однако предприниматель Ежов Ю.Ю. в качестве истца в настоящем деле не выступал.

Также заявитель считает, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего расторжения договора при нарушении сроков внесения арендной платы возможно только в судебном порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатели по окончании срока договора не направили арендатору возражений относительно продления договора. Указал, что направление уведомления отсутствующему должнику является злоупотребление правом и не может рассматриваться в качестве возражений на дальнейшее использование имущества.

Помимо изложенного заявитель отметил, что отсутствие погашений арендной платы вызвано неопределенностью правоотношений между арендатором и арендодателями, а также признанием должника банкротом, последствиями которого является очередность удовлетворения реестровых требований и необходимость согласования принятых решений с собранием кредиторов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между предпринимателями Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю. (арендодатели) и ООО "Цитрон-Пласт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 62, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости (помещения): - нежилое отдельно стоящее здание (полиграфический цех) общей площадью 3154,3 кв.м, инвентарный номер 22:412:900:000120220, литер А, этажность:2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул.Республиканская, д.37; - помещения N N 22-24,25,26,27,28 площадью 1155,6 кв.м, находящиеся в нежилом отдельно стоящем производственном здании условный номер: 52:19:0000000:0000:08045:А, литер В, этажность: 2, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул.Республиканская, д.37.

Согласно пункту 1.3 договора помещения предоставляются для осуществления производственной деятельности, предусмотренной уставом арендатора, размещения производственного оборудования, под складирование и хранение товаров, материалов и размещение административных служб.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 объекты аренды переданы арендатору.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок действия договора до 31.10.2015.

В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 640 000 руб. в месяц без учета НДС. Указанная сумма уплачивается следующим образом: Ежову Ю.Ю. подлежит уплате 108 800 руб., Душкину А.В. - 147 200 руб., Зайцеву А.В. - 179 200 руб., Агафонову В.Е. - 204 800 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны изложили пункт 4.2 в новой редакции, согласно которой договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателей в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В этом случае расторжение договора производится с предупреждением за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 01.09.2015 арендодатели известили арендатора о расторжении договора аренды с 15.09.2015 и необходимости погашения задолженности и освобождения помещения от имущества арендатора.

Однако помещения в добровольном порядке не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Цитрон-Пласт" обязательств по внесению арендной платы и не возвратом помещения в добровольном порядке, предприниматели Агафонов В.Е., Зайцев А.В., Душкин А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 2 124 800 руб. без рассмотрения, поскольку указанная задолженность образовалась за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем истцами было заявлено требование об освобождении арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора согласован сторонами до 31.10.2015.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 4.2 договора аренды, арендодатели направили в адрес арендатора письмо, в котором сообщили о расторжении договорных отношений в связи с невнесением арендных платежей в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 и о необходимости возврата имущества в срок до 15.09.2015.

В силу первого абзаца статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды прекратил действие.

Доказательств освобождения помещений ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд законно и обоснованно обязал арендатора возвратить спорное имущество арендодателям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение вопроса об освобождении имущества невозможно при отсутствии иска одного из арендодателей - предпринимателя Ежова Ю.Ю., не является основанием для отмены решения суда. Предприниматель Ежов Ю.Ю. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Возражений относительно заявленных истцами требований предприниматель не представил. Более того, наличие его волеизъявления о возврате арендованного имущества свидетельствует из письма от 01.09.2015, подписанного им лично.

Аргумент подателя жалобы о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке основаны на неправильном понимании норм материального права. В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Такое условие предусмотрено пунктом 4.2 договора аренды, измененного дополнительным соглашением от 15.01.2015. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден сторонами спора.

Доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок после истечения срока договора отклоняются. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатели возражали против использования арендатором имущества, о чем свидетельствует поданный ими иск и направленное в адрес ответчика письмо от 01.09.2015.

Критическое отношение заявителя к письму от 01.09.2015 в связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено по признакам отсутствующего должника, не опровергает законность обжалуемого решения.

Письмо от 01.09.2015 направлено арендатору по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-24881/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрон-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова