Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3475/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-26796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Науменко М. А. по дов. от 11.12.2015,

от ответчика: Синякова И. В. по дов. от 28.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Соус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 по делу N А45-26796/2015 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Соус" (ОГРН 1135476028258, ИНН 5402559863) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ММК Груп" (ОГРН 1135476106996, ИНН 5405478186) г. Новосибирск, о взыскании 850 815,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Соус" (далее - истец, ООО "Сибирский Соус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ММК Груп" (далее - ответчик, ООО "Компания ММК Груп") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 829 133 руб. реального ущерба в виде расходов на аренду аналогичного оборудования, 21 682,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 850 815,50 руб., а также 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сибирский Соус" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 829 133 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21682,50 руб. за период с 25.10.2014 по 15.12.2015, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 59 000 руб.

ООО "Сибирский Соус" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не проанализировал все представленные ему доказательства, проигнорировал положенные в основу заявленных требований обстоятельства; судом первой инстанции не дана оценка факту просрочки изготовления, передачи и отсутствие пуско-наладки оборудования; судом первой инстанции нарушены положения статьи 10 АКП РФ; произведенное ответчиком оборудование не только было ненадлежащего качества, но оно ни одного дня не работало, поскольку сам производитель (поставщик) ООО "ММК Груп" не смогло в нарушение договорных обязательств данное оборудование запустить в эксплуатацию; судом первой инстанции допущена ошибка относительно порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ; судом первой инстанции неверно расценен период, в отношении которого были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания ММК Груп" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела искового заявления ООО "Компания ММК Груп" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании убытков, выписки из протокола от 04.05.2016 по делу N А45-4477/2016, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 по делу N А45-4477/2016 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Сибопт"; представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил возражения относительно заявленных представителем истца ходатайств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления ООО "Компания ММК Груп" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании убытков, выписки из протокола от 04.05.2016 по делу N А45-4477/2016, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 по делу N А45-4477/2016 признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным. Кроме того, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 по делу N А45-4477/2016 находится в открытом доступе и суд апелляционной инстанции имеет возможность с ним ознакомиться и дать соответствующую оценку.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "ТД Сибопт" также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, из самого решения не следует, что оно затрагивает или принято в отношении прав или обязанностей какого-либо из указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО "Компания ММК Груп" (поставщиком) и ООО "Сибирский Соус" (покупателем) заключен договор разовой поставки оборудования N 33, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок оборудование, указанное в спецификации, а покупатель обязался оплатить стоимость оборудования, принять его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно спецификации (приложению N 1 к договору) поставке подлежал полуавтомат упаковочный ПВ (РW)-1200 для упаковки майонеза в стаканчики в комплектации, указанной в приложении N 1, стоимостью 276 500 руб.

Письмом от 24.02.2015 N 9 ООО "ММК Груп" известило истца о готовности оборудования к поставке и предложило произвести оплату оставшейся по договору суммы.

ООО "Сибирский Соус" платежными поручениями N 338 от 22.08.2014 на сумму 140 000 руб., N 91 от 03.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 105 от 10.03.2015 на сумму 50 000 руб. произвело перечисление денежных средств в общей сумме 240 000 руб.

Поставка оборудования произведена поставщиком покупателю, что подтверждено товарной накладной N 18 от 12.03.2015.

Поставленное ответчиком оборудование расценено истцом как некачественное.

28.12.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора разовой поставки оборудования N 33 от 07.08.2014.

По условиям соглашения о расторжении договора стороны договорились расторгнуть договор разовой поставки оборудования N 33 от 07.08.2014 с 28.12.2015.

Согласно пунктам 2, 3 и 3.1 соглашения от 28.12.2015 о расторжении договора поставщик обязался возвратить покупателю денежные средства, оплаченные покупателем поставщику в размере 240 000 руб., в срок до 28.01.2016, а покупатель обязался возвратить поставщику оборудование после исполнения пункта 3 в течение трех дней.

Сторонами согласовано условие по пункту 1.1 соглашения о том, что с момента исполнения пунктов 3 и 3.1 стороны не будут иметь финансовых претензий в виде неустоек, штрафов и других финансовых претензий.

Платежными поручениями N 21 от 15.01.2016 и N 22 от 18.01.2016 денежные средства в общей сумме 240 000 руб. возвращены поставщиком покупателю, покупатель поставщику оборудование не возвратил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылается на необходимость аренды аналогичного оборудования для упаковки майонеза, полученного у ООО "Максима" по договору от 03.11.2014, для исполнения обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 12.05.2015 N 17, заключенному истцом с ООО "КУН", а также уплатой штрафа в адрес ООО "КУН" за неисполнение обязательств по поставке продукции по договору от 12.05.2015 N 17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по договору поставки N 33 от 07.08.2014, при исполнении условий которого истец не имеет права предъявлять ответчику какие-либо финансовые претензии, в том числе требование о взыскании убытков.

28.12.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора разовой поставки оборудования N 33 от 07.08.2014, в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть договор разовой поставки оборудования N 33 от 07.08.2014, договор считается расторгнутым с 28.12.2015; с момента исполнения пунктов 3 и 3.1. стороны не будут иметь финансовых претензий в виде неустоек, штрафов и других финансовых претензий; поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, оплаченные покупателем поставщику в размере 240 000 руб. на расчетный счет покупателя, либо внести наличными денежными средствами в кассу покупателя; поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере 240 000 руб. в срок до 28.01.2016; покупатель обязуется возвратить поставщику оборудование после исполнения п. 3 в течение 3 (трех) дней.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями N 21 от 15.01.2016 и N 22 от 18.01.2016 подтверждается, что поставщик возвратил покупателю денежные средства в размере 240 000 руб. При этом покупатель так и не возвратил оборудование поставщику.

Указывая на противоправность со стороны ответчика, истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, доказательств того, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено, экспертиза товара, осмотр соответствующим специалистом не проведены.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, истец, ссылаясь на несение убытков в соответствии с договором аренды оборудования N 0378/2014 от 03.11.2014, в рамках которого им уплачена стоимость за аренду в сумме 599133 руб. в пользу ООО "Максима", не обосновал и не представил в материалы дела доказательства, каким образом, заключая 03.11.2014 указанный договор, он предвидел факт поставки ответчиком некачественного оборудования, имевший место 12.03.2015 по товарной накладной N 18. Кроме того, не представлено доказательств, что арендованное у ООО "Максима" оборудование осуществляет именно тот производственный процесс, который планировалось осуществлять с использованием оборудования, переданного истцу ответчиком по спорному договору.

Заявляя требование в части взыскания убытков в размере 230 000 руб. штрафных санкций, уплаченных за просрочку поставки продукции по договору N 17 от 12.05.2015, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что недопоставка товара по договору поставки N 317 от 12.05.2015 допущена именно в связи с поставкой некачественного оборудования ООО "Компания ММК Груп". При этом, суд учитывает, что истец ссылается на заключение с ООО "Максима" договора на аренду соответствующего оборудование, следовательно, предполагается, что соусы могли быть изготовлены с использованием данного оборудования, и ответственность за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в адрес ООО "КУН" не может быть возложена в таком случае на ответчика.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на возникновение у него обязанности по оплате штрафа в пользу ООО "КУН" за несвоевременную поставку последнему соусов, а также в виде возникновения обязанности по уплате арендных платежей за оборудование в пользу ООО "Максима", не могут быть приняты, поскольку данные обязательства носят самостоятельный характер и не связаны фактически с обязательствами между истцом и ответчиком по договору поставки N 33 от 07.08.2014 (убедительных доказательств этого истцом не представлено).

Изложенное свидетельствует о не доказанности истцом причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, на наличие которых ссылается истец. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 829 113 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 15.12.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период ответчик (поставщик) выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В рассматриваемой ситуации денежное обязательство ООО "Компания ММК Груп" по возврату ООО "Сибирский Соус" 240 000 руб. возникло из соглашения от 28.12.2015 о расторжении договора поставки и было исполнено в срок, установленный названным соглашением.

Взыскание процентов за нарушение срока поставки товара, на которое ссылается истец, является необоснованным также и потому, что фактически поступившее оборудование истец не использовал, считая его некачественным, договор стороны расторгли, возврат денежных средств, уплаченных истцом за данное оборудование, возвращен ответчиком, а само оборудование ответчику не возвращено истцом до настоящего времени, таким образом, на что повлияло нарушение сроков поставки товара, истец не обосновал.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, о взыскании которых заявлено в настоящем деле, возникли в результате противоправных действий ответчика, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО "Сибирский Соус" отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, на что правильно указано в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность принятого им решения, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 по делу N А45-26796/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева