Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-929/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А05-10447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года по делу N А05-10447/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" (место нахождения: 109444, город Москва, улица Сормовская, дом 8, корпус 1, офис 13; ИНН 7721019522, ОГРН 1037700238333; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Андреевичу (место жительства: 164144, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Тоболкино; ИНН 291100066391, ОГРНИП 304291815200177; далее - Предприниматель) о применении последствия недействительности ничтожной сделки по продлению сроков аренды договора от 20.11.2009 N 106 путем возложения обязанности на Предпринимателя возвратить Министерству арендованный лесной участок для дальнейшего выставления его на аукцион.

Решением суда от 22.12.2015 в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение вынесено с нарушением статей 166, 167, 168, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), пункта 10 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258. Решение вынесено на основании копий документов, которые вызывают сомнение. В представленной Обществу копии договора аренды лесного участка от 28.09.2007 N 38 отсутствует штамп о его государственной регистрации. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании у ответчиков оригиналов договоров аренды лесных участков от 28.09.2007 N 38 и 39, а также от 20.11.2009 N 106. В суде оригиналы договоров не исследовались. При объединении договоров аренды лесного участка от 28.09.2007 N 38 и 39 в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 N 106 объем древесины, подлежащей заготовке увеличен почти в 2 раза и составил 73 тыс. куб.м, изменена характеристика лесных участков и их насаждений (приложения 2), а также объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках (приложение 6). Объединение договоров N 38 и 39 в договор аренды лесных участков от 20.11.2009 N 106 нарушает права других участников лесных конкурсов, поскольку изменение объема древесины, подлежащей заготовке, противоречит части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции действующей с 23.08.2009) и части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2016. Определением от 22.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 28.04.2016 в связи с запросом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) надлежащим образом заверенных копий договоров от 28.09.2007 N 38, 39, от 20.11.2009 N 106. Определением от 28.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 16.05.2016.

В связи с отпусками судей Романовой А.В. и Журавлева А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Чередину Н.В. и Романову А.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами от 05.05.2006 N 617 и 618 о результатах лесных конкурсов Предприниматель признан победителем лесных конкурсов на право заключения договора аренды лесных участков по лесным массивам Печниковского лесничества федерального государственного унитарного предприятия "Каргопольский лесхоз" (далее - ФГУ "Каргопольский лесхоз") кварталы 10-12, 18, 19, 24-36, 31-33, 36-39, 51, 60, 61, 66, 67, 168, 170, и Кречетовского лесничества ФГУ "Каргопольский лесхоз" кварталы 14, 15, 18, 34 (кроме выделов 10, 13, 16, 18-20) сроком на 15 лет.

В соответствии с протоколом от 28.07.2006 N 654 о результатах лесного конкурса Предприниматель признан победителем лесного конкурса на право заключения договора аренды лесных участков по лесным массивам Тихманьгского лесничества ФГУ "Каргопольский лесхоз" кварталы 128, 129, 136-141 сроком на 25 лет.

На основании ранее заключенных по результатам протоколов от 05.05.2006 N 617, 618, и от 24.07.2006 N 654 договоров аренды участков лесного фонда от 01.06.2006 N 40 и от 21.08.2006 N 41 Департамент лесного комплекса Архангельской области и Предприниматель заключили договор аренды лесного участка от 28.09.2007 N 38 в отношении лесных участков Печниковского лесничества ФГУ кварталы 10-12, 18, 19, 24-36, 31-33, 36-39, 51, 60, 61, 66, 67, 168, 170, Кречетовского лесничества кварталы 14, 15, 18, 34 (кроме выделов 10, 13, 16, 18-20), Тихманьгского лесничества кварталы 128, 129, 136-141.

Согласно протоколам от 21.12.2006 N 11 и 15 Предприниматель признан победителем лесных конкурсов на право заключения сроком на 20 лет договора аренды лесных участков по лесным массивам в Каргопольском сельском лесхозе-филиале, леса бывшего совхоза "Ухотский" кварталы 1, 3, 10-14, 16, 31-34, 50-56, 58, 60-65, 76-78, 80, 91-30, леса бывшего совхоза "Штурм" кварталы 90-94, леса бывшего совхоза "Ухотский" кварталы 35, 36, 59, 69-75, 82-89, 94-97.

На основании указанного протокола Департамент лесного комплекса Архангельской области и Предпринимателем заключили договор аренды лесного участка от 28.09.2007 N 39 в отношении лесных участков Каргопольском сельском лесхозе-филиале, леса бывшего совхоза "Ухотский" кварталы 1, 3, 10-14, 16, 31-34, 50-56, 58, 60-65, 76-78, 80, 91-30, леса бывшего совхоза "Штурм" кварталы 90-94, леса бывшего совхоза "Ухотский" кварталы 35, 36, 59, 69-75, 82-89, 94-97.

Одновременно с договором N 38 стороны заключили дополнительное соглашение от 28.09.2007 к нему, которым зачли арендные платежи, уплаченные Предпринимателем в 2007 году по договору аренды лесных участков от 01.06.2006 N 40 и от 21.08.2006 N 41 в счет арендных платежей по договору от 28.09.2007 N 38.

Договор N 38 заключен сроком по 20.08.2021 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.10.2007 с дополнительным соглашением от 28.09.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрирующего органа на последнем листе дополнительного соглашения от 28.09.2007.

Договор N 39 заключен сроком по 27.09.2027 и зарегистрирован в ЕГРП 22.10.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрирующего органа на договоре.

На основании заявления Предпринимателя об объединении договоров от 28.09.2007 N 38 и 39 Департамент лесного комплекса Архангельской области и Предприниматель заключили договор от 20.11.2009 N 106 аренды лесного участка в отношении лесных участков, указанных в договорах N 38 и 39.

Срок договора аренды от 20.11.2009 N 106 определен до 20.08.2021 (пункт 7.1 договора).

Договор аренды N 106 зарегистрирован в установленном порядке 03.02.2010.

Соглашениями от 27.02.2013 и от 05.12.2014, зарегистрированными в ЕГРИП 21.03.2014 и 23.12.2014, ответчики вносили изменения в договор аренды от 20.11.2009 N 106 в части наименования сторон, порядка определения размера арендной платы, обязанностей сторон по договору, оснований досрочного расторжения договора, кадастровых номеров лесных участков.

Как следует из искового заявления, истец получил устную информацию о том, что 20.11.2009 между ответчиками заключен договор аренды N 106, и Предприниматель незаконно объединил два договора N 38 и 39 в новый договор аренды лесного участка N 106 от 20.11.2009 с увеличением срока окончания договора.

Ссылаясь на незаконность совершенной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положению о Каргопольском филиале Предприятия предметом деятельности филиала является заготовка, переработка, производство и реализация лесоматериалов.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии со справками администрации муниципального образования "Каргопольское" от 06.03.2012 N 88 и от 20.04.2015 N 706, производственная база Предприятия расположена в черте города Каргополя, с 1992 года истцу выделен для ведения производственной деятельности земельный участок на территории муниципального образования "Каргопольское".

Суд первой инстанции правомерно указал, что намерение истца участвовать в торгах по продаже права аренды лесных участков, расположенных в Каргопольском участковом лесничестве, подтверждается имеющимися в материалах дела заявками истца в адрес Министерства от 05.03.2015. Указанное свидетельствует о заинтересованности истца в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключая договор аренды от 20.11.2009 N 106, ответчики объединили в одном договоре объекты аренды, в отношении которых заключены договоры от 28.09.2007 N 38 и 39.

Срок договора аренды N 106 определен до 20.08.2021, то есть не более срока, установленного договором аренды от 28.09.2007 N 38, заключенного в порядке части 1 статьи 4 Закона N 201-ФЗ в целях приведения в соответствие с ЛК РФ ранее заключенных по результатам лесных конкурсов (протоколы от 05.05.2006 N 617 и 618 и от 24.07.2006 N 654) договоров аренды лесных участков от 01.06.2006 N 40 и от 21.08.2006 N 41, и не более срока, установленного протоколами 05.05.2006 N 617 и 618 (на 15 лет). При этом дополнительными соглашения от 27.02.2013 N 1 и от 05.12.2014 N 2 срок договора N 106 от 20.11.2006 не продлевался.

Ссылки подателя жалобы на иные основания для признания сделки ничтожной не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально. Доводы об изменении сторонами при заключении нового договора условий, являющихся существенными, в суде первой инстанции не заявлялись, не исследовались. При этом в апелляционном суде такие доводы документально не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года по делу N А05-10447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина