Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-9446/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-54880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шестопалова О.А. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2016) Открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-54880/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по заявлению ООО "Пион" о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пион"

к Открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга"

о взыскании 198 853 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга" (далее - ответчик, Компания, податель жалобы) о взыскании 151 450 руб. задолженности по договору от 03.07.2013 N 03/07 (далее - Договор) и 47 403 руб. 85 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Компании в пользу Общества взыскано 151 450 руб. задолженности, 47 403 руб. 85 коп. неустойки и 6965 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 22.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006944587.

23.12.2015 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Компания Усть-Луга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пион" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб. 00 коп.

По мнению подателя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов является завышенной и истцом документально надлежаще не подтверждена.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной суммы расходов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 29.05.2015 между истцом и адвокатом Родионовой Елизаветой Викторовной соглашения об оказании юридической помощи N П-2, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 N 030070 (скреплена печатью Адвокатской консультации N 73), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.12.2015, согласно которому во исполнение Соглашения в период с 29.05.2015 по 25.12.2015 поверенным оказаны следующие услуги:

- проведен анализ учредительных документов Общества и договоров с Компанией;

- проведен и подготовлен расчет задолженностей Компании перед обществом по Договору;

- подготовлена претензия и направлена в Компанию Почтой России;

- составлено исковое заявление Общества в арбитражный суд;

- рассчитана государственная пошлина по иску;

- подано исковое заявление в арбитражный суд, его копия направлена Компании Почтой России;

- выполнены требования арбитражного суда;

- получено решение арбитражного суда;

- получен исполнительный лист арбитражного суда;

- предприняты действия по предъявлению исполнительного листа ко взысканию.

В акте отражено, что услуги оказаны в полном объеме в установленный срок, их качество соответствует требованиям, установленным в Соглашении, недостатки в результате не выявлены.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 12.01.2015, заключенный между адвокатом Родионовой Е.В. и помощником Неробовой Л. Ю., на выполнение помощником в интересах и по поручению адвоката на безвозмездной и добровольной основе следующих работ (оказание услуг): составлять процессуальные и иные документы, направлять и получать почтовую корреспонденцию, участвовать в переговорах, досудебной подготовке, претензионном порядке, в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 30 000 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 г. по делу N А56-54880/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Компания Усть-Луга" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Компания Усть-Луга" из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов