Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-1387/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А10-3087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть салонов связи "Мобильник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2016 года по делу N А10-3087/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть салонов связи "Мобильник" (ОГРН 1070326004660, ИНН 0326045504) о взыскании 410 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулева Елена Владимировна (Мурманская область, г. Снежногорск), (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Гребнева Е.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть салонов связи "Мобильник" о взыскании 410 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sorti", "Кони", "Не любил"; и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; представленные истцом контрафактный товар, чек, видеозапись не подтверждают заключение договора розничной купли-продажи с ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил заявление о фальсификации доказательств, основания для рассмотрения которого в суде апелляционной инстанции признаны отсутствующими в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть салонов связи "Мобильник" о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, представителем истца 4 ноября 2013 года в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Автомобилистов, 4а была произведена покупка компакт-диска в формате МР-3, содержащего фонограммы произведений Хрулевой Е.В. со следующими названиями: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", "Аргентина", "Оловянное сердце", "Калина", "Города", "Папа нарисуй", "Абсент", "Лена", "Девочка", "Бабушка", "Золотая рыбка", "Мамочка", "Фиолетовая тень", "Наливай", "Косы", "Длинные коридоры", "Больно", "Sorti", "Кони", "Не любил".

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации ООО "Сеть салонов связи "Мобильник" компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на названные музыкальные произведения, истец обратился с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 410 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 19 ноября 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Как следует из определения, срок приостановления - до 25 декабря 2015 года.

12 января 2016 года в суд было представлено заключение эксперта, о чем имеются сведения в картотеке электронных дел по адресу http://kad.arbitr.ru. Определением суда от 14 января 2016 года назначено собеседование для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения иска по существу.

Ответчик за получением отправленной ему корреспонденции не явился.

Однако исходя из предшествующих вышеуказанных действий, знал и должен был знать о данных действиях, ранее был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Нормы статей 146, 147 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, действия суда были предсказуемыми, публичными, заранее согласованными с представителями ответчика, присутствовавшим в судебном заседании при назначении судебной экспертизы.

Доводам ответчика о незаконном характере произведенной видеосъемки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Апелляционный суд исходит из того, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного, указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-3087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина