Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-2342/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-101595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области: Маркевич Е.В., по доверенности от 01.03.2016;

от ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат": Сидоров А.Е., по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-101595/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "ИК-6 УФСИН России" о взыскании суммы основного долга в размере 1 961 075 руб. 25 коп., неустойки (пени) в размере 37 616 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-101595/15 требования ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" и ФКУ "ИК-6 УФСИН России" были заключены государственные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии N 02/07-1115/15 от 20.01.2015, N 104 от 12.05.2015, N 08/06-1/15 от 19.08.2015, N 05/07-1/15 от 22.09.2015.

В соответствии с условиями контрактов энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно контрактам за период сентябрь 2015, октябрь 2015 истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами, актами о количестве поданного- принятого пара, счетами на оплату за указанный период.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 6. ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечивал, каких-либо отзывов, ходатайств в материалы дела не направлял, соответственно, о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Однако, какого-либо документального подтверждения данного довода не приводит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-101595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова